Рішення № 10135871, 24.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/22124.06.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Україна", с. Чайки

До                    Суб’єкта підприємницької діяльності - Сухомлінова Сергія Віталійовича,

                    м. Київ

про                    стягнення 5917,12 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Корсун М.О. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 5 917,12 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № А-133/2008-Н від 01.07.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як перевізником, договірних умов щодо розрахунків за надані послуги та проведення подвійної сплати .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 24.06.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між сторонами було укладено Договір № А-133/2008-Н про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, відповідно до умов якого позивач, як експедитор, надав відповідачу, як перевізнику, заявку на перевезення (п.3.2.1), погоджує з перевізником ставку на перевезення (п.3.2.2), своєчасно оплачує надані послуги (п.3.2.4), а перевізник підтверджує приймання заявки (п.3.1.1), забезпечує подання транспортного засобу під завантаження (п.3.1.2), відповідно до інструкцій експедитора виконує перевезення (п.3.1.6).

Відповідач виконав для позивача перевезення вантажу по маршруту Хелмштед, Німеччина - прикордонний перехід Яготин —м. Київ, Україна.

Перевезення виконано вчасно, що підтверджується автомобільною міжнародною накладною CMR від 29.07.2008р. № 0209793 з відміткою про отримання вантажу.

Між сторонами було оформлено Акт виконаних робіт від 04.08.2008р. № ОУ-0000036, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи за відповідно визнаються судом як безумовне підтвердження наведених фактів та дій сторін .

За надані послуги відповідач вистави позивачу рахунок фактуру від 04.08.2008р. № СФ-0000037 від 04.08.2008р. на суму 4527,48 грн.

Позивач оплатив вказаний рахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2008р. № 7440613.

18.09.2008р., у зв’язку з технічною помилкою, позивач повторно оплатив рахунок та перерахував відповідачу 4527,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.09.2010р. № 7440923.

Належним чином засвідчені копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи, а оригінали були оглянуті та досліджувалися у судовому засіданні.

Позивач неодноразово звертався до відповідача у телефонному режимі з вимогою повернути помилково сплачені кошти. Відповідач обіцяв повернути зайво отримані кошти ,але не виконав гарантію .

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 01.09.2009р. № 1579. з вимогою повернути грошові кошти.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Указом Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»№227/95 від І8.03.1995р. (зі змінами та доповненнями) постановлено: П.6. Установити, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Згідно з п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 212,49 грн. та інфляційні втрати .

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 1082,07 грн. - інфляційних витрат та 212,48 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Сухомлінова Сергія Віталійовича (ідентифікаційний номер № 2686806437, 04208, м. Київ, пр-т Правди, 68/в, кв.24) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13-а,поштова адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, 1, код у ЄДРПОУ 32735770), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –4527 (чотири тисячі п’ятсот двадцять сім) грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі –1082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 07 коп., 212 (двісті дванадцять) грн. 48 коп. трьох відсотків річних, 102 (сто дві) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                Н.І.Качан