Рішення № 10135832, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/29521.06.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

доКомунального підприємства "Київпастранс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаАкціонерного страхового товариства "Вексель"

простягнення 45 891,64 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кравченко Р.Ю.

від відповідача:Пономаренко М.А.

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (надалі ПАТ "АСК "Інго Україна") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі КП "Київпастранс") про стягнення 45891,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "АСК "Інго Україна" на підставі полісу страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №НТ31023 від 24.04.2009 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Нісан, реєстраційний номер АІ 1037 ВМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу - автобусу Богдан, реєстраційний номер АА 0970 АА, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, є КП "Київпастранс", а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.06.2010 р.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність на момент скоєння ДТП була застрахова у АСТ "Вексель" за полісом №ВВ/7519072.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне страхове товариство "Вексель", розгляд справи відкладено до 21.06.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково у розмірі 20 391,64 грн., в іншій частині в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2009 р. між ЗАТ "АСК "Інго Україна" (після зміни організаційно-правової форми ПАТ "АСК "Інго Україна" та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено поліс страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №НТ31023 (надалі "Договір"), обєктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем марки Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, а саме: ДТП; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону.

12.01.2010 р. о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, 34/2 було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобусу Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_4, керуючи автобусом Богдан не витримав безпечну дистанцію до автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві №131 від 29.01.2010 р. та постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2010 р. у адміністративній справі №3-642/10, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитку, завданого пошкодженням колісного транспортного засобу №913, складеного 18.01.2010р. суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_5 (сертифікат №5931/07 від 20.07.2007 р.) матеріальний збиток, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля НІсан, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП становить 43 706,09 грн.

На підставі страхового акту №49655 від 10.02.2010 р. ПАТ "АСК "Інго Україна", виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 45 891,64 грн. (згідно калькуляції №1017227 від 19.01.2010 р. ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський"), що підтверджується платіжним дорученням №1383 від 23.02.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "АСК "Інго Україна" перейшло в межах суми 45 891,64 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві №131 від 29.01.2010 р. вбачається, що транспортний засіб автобус Богдан, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Нісан, належить КП "Київпастранс" та знаходився під керуванням ОСОБА_4

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із пояснень представника відповідача та довідки №100-03 від 27.05.2010 р. вбачається, що ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП працював на посаді водія КП "Київпастранс".

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автобусу Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується КП "Київпастранс".

Під час розгляду справи відповідач повідомив, що його цивільно-правова відповідальність, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автобусу Богдан застрахована АСК "Вексель" згідно із полісом №ВС/7519072.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/7519072) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 17.03.2009 р. (00:00) по 16.03.2010 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВС/7519072 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є КП "Київпастранс", а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_4 автобусу Богдан була застрахована АСК "Вексель".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/7519072) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Таким чином, відшкодування завданої власнику автомобіля Нісан шкоди повинно здійснюватися АСК "Вексель", відповідно до визначеного полісом №ВС/7519072 ліміту відповідальності (25 500,00 грн.).

Згідно із ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню за полісом №ВС/7519072, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння, а відтак КП "Київпастранс" зобовязано відшкодувати позивачу завдану шкоду у розмірі 20 391,64 грн. (45891,64 грн. 25 500,00 грн.).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 20 391,64 грн. відшкодування шкоди. Відповідачем вказана заборгованість не спростована та визнана представником у відзиві №307/07 від 18.06.2010 р. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

КП "Київпастранс" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з КП "Київпастранс" на користь ПАТ "АСК "Інго Україна" страхового відшкодування у розмірі 20 391,64 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 25500,00 грн. необхідно відмовити

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м.Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) страхове відшкодування у розмірі 20 391 (двадцять тисяч триста девяносто одна) грн. 64 коп., державне мито у розмірі 203 (двісті три) грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 104 (сто чотири) грн. 86 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В.Бойко