Рішення № 10135765, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/21521.06.10 За позовомПублічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

простягнення 23 265,54 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Драчевська В.І.

від відповідача:Савіна О.Б. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "ХДІ Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 23 265,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про співробітництво по факультативному перестрахуванню №17 від 18.10.1996 р. позивач передав у перестрахування страхові ризики, а відповідач в порушення умов генерального договору перестрахування наземного транспорту №191-041/151/1003 від 01.12.2003 р. у встановлені строки не виконав зобов’язання з оплати своєї частки страхового відшкодування, у зв’язку з настанням страхового випадку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.05.2010 р.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позов без задоволення посилаючись на те, що страховий випадок мав місце після закінчення строку дії генерального договору перестрахування наземного транспорту №191-041/151/1003 від 01.12.2003 р. та вказував на пропущення позивачем строку позовної давності.

В судовому засіданні 12.05.2010 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів оголошено перерву до 02.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. у зв’язку із клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 21.06.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю. Повідомив, що ВАТ "ХДІ страхування" на виконання Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" (надалі –ПАТ "ХДІ страхування").

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. Повідомив, що ЗАТ "СК "Провідна" на виконання Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі –ПрАТ "СК "Провідна").

Відповідно до п.1.1 Статуту позивача, затвердженого в новій редакції рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №8 від 8.04.2010 р.), ПАТ "ХДІ страхування" перейменоване з Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування", яке було правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона".

Згідно із п. 1.1 Статуту відповідача ПрАТ "СК "Провідна" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" та Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІФД КапіталЪ Страхування", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Міжрегіональна страхова компанія "Надра".

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, позивач у справі –Відкрите акціонерне товариство "ХДІ Страхування" має бути замінений правонаступником –Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування", а відповідач (Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна") –Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна".

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.1996 р. між Закритим акціонерним товариством "Міжрегіональна страхова компанія "Надра" (після зміни назви та правонаступництва –ПрАТ "СК "Провідна") (перестраховик) та Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Алькона" (після зміни назви та правонаступництва –ПАТ "ХДІ страхування") (перестрахувальник) було укладено договір про співробітництво по факультативному перестрахуванню (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом Договору є співробітництво сторін, їх права і обов’язки, взаємна відповідальність, порядок відшкодування збитків і розгляду спорів при проведенні операцій по факультативному перестрахуванню ризиків. Кожна із сторін може приймати від другої сторони або передавати їй в перестрахування (ретроцесію) ризики.

Пунктом 2.1 Договору погоджено, що згідно даного договору в факультативне перестрахування передається ризик (ризики), визначені і описані договором перестрахування.

Положеннями п. 4.1 Договору визначено, що перестрахувальник зобов’язаний перерахувати перестраховику частину оригінальної премії, відповідно його долі відповідальності за перестрахованим ризиком (п. 4.1.3 Договору). Повідомити перестраховика про настання страхового випадку по перестрахованому ризику на протязі 7 (семи) днів після його настання (п. 4.1.7 Договору).

Згідно із п. 4.3.2 Договору перестраховик зобов’язаний перерахувати перестрахувальнику частину страхового відшкодування в лімітах прийнятого на себе об’єму відповідальності.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.4 Договору відповідальність перестраховика наступає з моменту перерахування перестрахувальної премії на рахунок перестраховика, якщо інше не обумовлено в договорі перестрахування. Відповідальність перестраховика відповідає прийнятою на перестрахування долею ризику (ризиків) і вказується договорі перестрахування.

Із змісту п.п. 9.1, 9.3 Договору вбачається, що перестрахувальник зобов’язаний перерахувати перестраховику перестрахувальну премію за вирахуванням комісійних на протязі 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання договору перестрахування і отримання страхової премії від страхувальника, якщо інше не оговорене в договорі перестрахування. При настанні страхового випадку перестраховик виплачує перестрахувальнику частину страхового відшкодування, відповідно його долі відповідальності по конкретному ризику, на протязі 6 (шести) банківських днів після отримання від перестрахувальника страхового акту, розрахунку суми збитку, здійсненого експертом перестрахувальника і підтвердженого перестраховиком (якщо представник перестраховика брав участь в розслідуванні даного страхового випадку), а також документального підтвердження перестрахувальником факту виплати повного об’єму страхового відшкодування, якщо інше не передбачено в договорі перестрахування.

01.10.2003 р. на підставі Договору сторонами було укладено генеральний договір перестрахування наземного транспорту №191-041/151/1003 (надалі –"Генеральний договір"), термін дії якого становить з 01.10.2003 р. до 01.10.2004 р. без відповідальності за збитки, відомі чи заявлені на 31.10.2003 р.

Частка відповідальності, що передана в перестрахування перестраховику за Генеральним договором становить, зокрема, 40% страхової суми.

Відповідно до розділу "Звітність" Генерального договору звітним періодом для цього договору є 1 місяць. У термін до 10 числа місяця, наступного за звітним, перестрахувальник надає перестраховику звіт з вказаними номерами полісів страхування, назвами транспортних засобів, реєстраційними номерами, роком випуску, термінами страхування, вартістю, страховими сумами, розмірами відповідальності перестраховика та перестрахувальника, розміром премії, належної перестраховику та термінами сплати цієї премії.

Положеннями частини 4 розділу "Особливі умови" Генерального договору" визначено, що перестраховик зобов’язаний перерахувати перестрахувальнику належну йому долю збитку протягом 10 календарних днів після надання перестрахувальником всіх необхідних документів.

Додатковою угодою №2 від 01.10.2004 р. до Генерального договору сторонами було продовжено строк дії Генерального договору до 27.01.2005 р.

Додатку №1 до Генерального договору сторонами затверджено звіт №15 від 05.01.2005 р. про застраховані автомобілі за період з 01.12.2004 р. по 31.12.2004 р. (надалі –"Звіт"), відповідно до якого перестраховиком було прийнято в перестрахування, зокрема, автобус Міцубіші, реєстраційний номер АА 6369 АК, на період перестрахування з 05.12.2004 р. по 04.12.2005 р. та часткою відповідальності перестраховика у розмірі 48 000,00 грн., що становить 40% від страхової суми (120 000,00 грн.).

Відповідно до Звіту позивач зобов’язався сплатити на користь відповідача перестрахувальну премію у загальному розмірі 6 567,50 грн. у три етапи.

На виконання умов Генерального договору та Звіту позивачем було перераховано на користь відповідача перестрахувальну премію у загальному розмірі 6 567,50 грн., в т.ч. 600,00грн. за прийнятий у перестрахування автомобіль Міцубіші, що підтверджується платіжними доручення №107 від 20.01.2005 р., №1040 від 22.04.2005 р. та №2073 від 05.09.2005р.

01.08.2005 р. на а/д Киів - Харків мало місце ДТП за участі застрахованого автомобіля Міцубіші, реєстраційний номер АА 6369 АК, у зв’язку із чим позивач на підставі висновку експерта №1208, складеного 15.08.2005 р., акту про пошкодження транспортного засобу №041-058/07 від 13.02.2007 р. та акту про настання страхового випадку №041-058/07, затвердженого 19.02.2007 р., виплатив застрахованій особі страхове відшкодування у розмірі 58 163,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №554 від 28.02.2007 р.

Листом №973 від 05.08.2005 р. позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку за перестрахованим згідно Генерального договору та Звіту ризику.

12.10.2005 р. між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Генерального договору, відповідно до п. 1 якої погоджено припинити відповідальність перестраховика з 00:00 01.11.2005 р. стосовно кожного окремого прийнятого в перестрахування автотранспортного засобу, що були перестраховані, зокрема, згідно Звіту.

14.08.2007 р. листом №1-1517 до якого додані документи, передбачені умовами Договору та Генерального договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити частку страхового відшкодування по автомобілю Міцубіші, реєстраційний номер АА 6369 АК, що складає 23 265,54 грн.

Листом №1-0423 від 18.03.2008 р., що отриманий відповідачем 20.03.2008 р. та до якого додані документи, передбачені умовами Договору та Генерального договору, позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою сплатити частку страхового відшкодування по автомобілю Міцубіші, реєстраційний номер АА 6369 АК, що складає 23 265,54 грн. Отримання документів не заперечується представником відповідача.

Спір у справі виник у зв’язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов’язання по сплаті своєї частки перестрахового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 987 Цивільного кодексу України за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником.

Матеріалами справи підтверджується прийняття відповідачем у перестрахування ризику згідно Генерального договору, настання страхового випадку за ним та сплата позивачем на користь відповідача перестрахувальної премії.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини 4 розділу "Особливі умови" Генерального договору" визначено, що перестраховик зобов’язаний перерахувати перестрахувальнику належну йому долю збитку протягом 10 календарних днів після надання перестрахувальником всіх необхідних документів.

14.08.2007 р. листом №1-1517 до якого додані документи, передбачені умовами Договору та Генерального договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити частку страхового відшкодування по автомобілю Міцубіші, реєстраційний номер АА 6369 АК, що складає 23 265,54 грн.

Листом №1-0423 від 18.03.2008 р., що отриманий відповідачем 20.03.2008 р. та до якого додані документи, передбачені умовами Договору та Генерального договору, позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою сплатити частку страхового відшкодування по автомобілю Міцубіші, реєстраційний номер АА 6369 АК, що складає 23 265,54 грн.

Отже, з урахуванням положень Договору та Генерального договору, строк виконання відповідачем грошового зобов’язання по виплаті частки страхового відшкодування на момент розгляду справи настав, після надання передбачених Договором та Генеральним договором документів.

Твердження відповідача про настання страхового випадку після спливу строку відповідальності перестраховика за спірний страховий випадок відхиляються судом, оскільки відповідно до Додаткової угоди 2 від 01.10.2004 р., Звіту та Додаткової угоди №3 від 12.10.2005р. відповідальність відповідача за Звітом (в т.ч. автомобілем Міцубіші) припинилася лише 01.11.2005 р., тоді як, страховий випадок мав місце 01.08.2005 р., про що відповідача було повідомлено листом № 973 від 05.08.2005 р.

До того ж, на момент настання страхового випадку позивач не мав простроченого зобов’язання по сплаті на користь відповідача перестраховувальної премії.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 23 265,54 грн. частки страхового відшкодування. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПрАТ "СК "Провідна" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

З урахуванням положень ст.ст. 261, 530 Цивільного кодексу України, п. 26 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. №01-8/211, п. 9.3 Договору та ч. 4 розділу "Особливі умови" Генерального договору, а також враховуючи відправлення позивачем документів згідно листів №1-1517 від 14.08.2007 р., №1-0423 від 18.03.2008 р., посилання відповідача на подачу позову з пропуском строку позовної давності є безпідставним.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "ХДІ страхування" про стягнення з ПрАТ "СК "Провідна" частки страхового відшкодування у розмірі 23 265,54 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Замінити позивача –Відкрите акціонерне товариство "ХДІ Страхування" правонаступником –Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування".

2.Замінити відповідача –Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" правонаступником –Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна".

3.Позов Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" задовольнити повністю.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; ідентифікаційний код 22868348) частку страхового відшкодування у розмірі 23 265 (двадцять три тисячі двісті шістдесят п’ять) грн. 54 коп., державне мито у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко