Ухвала суду № 101357260, 25.11.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1277/21

провадження №1-кп/619/212/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю: секретаря судового засідання Молотко А.В.

прокурора Івахненко І.С.

захисників Ляпіна Д.Б.

Сєкового О.Д.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №12020220280001202 від 12.12.2020 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжено термін тримання під вартою до 26.11.2021 включно.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження термінів тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки, 26.11.2021 спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинувачених з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники Ляпін Д.В., Сєковий О.Д. проти задоволення клопотання про продовження термінів тримання під вартою заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжено термін тримання під вартою до 26.11.2021 включно.

У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При прийнятті даного рішення суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в листі спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, № 511-550/0/4-13, де вказано що суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України».

Приймаючи рішення з цього приводу враховується дієвість контролю за поведінкою обвинуваченого, місце проживання, соціальні зв`язки, схильності, спосіб життя, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, сім`ю та роботу, дані про здоров`я, відсутність даних, що особа може ухилятись від слідства та суду тощо.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з того, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, на даний час він не є доцільним, обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що свідчили б про наявність саме умислу у обвинуваченого на переховування від суду, впливу на свідків та інших учасників або перешкоджання кримінальному провадженню, суд не може абстрагуватися від всіх необхідних умов, які беруться до уваги при продовженні або зміні запобіжного заходу та автоматично продовжувати такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою та вважає за можливе змінити його на домашній арешт.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні сина ОСОБА_3 , 2014 року народження, має позитивну характеристику, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: виразкова хвороба шлунку, ознаки хронічного жирового гепатозу 3 ст. хронічного панкреатиту, обов`язується з`являтись до суду, суд вважає можливим застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 умисних злочинів, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 слід вважати продовженим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Ляпіна Д.Б. про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, клопотання захисника Сєкового О.Д., та обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 178, 181,194, 331, 392 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим по 31 грудня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Сєкового О.Д., та обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання захисника Ляпіна Д.Б. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу- задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт, звільнивши його негайно з під варти у залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.12.2021.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає та не полишати своє житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням умов запобіжного заходу покласти на начальника ВП№3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області.

Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_1 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 25 листопада 2021 року.

Суддя О. М. Жорняк