Рішення № 10135717, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/15910.06.10 За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 До Комунального підприємства «Київпастранс»

Простягнення 3365,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача Молодовнік О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення 3365,27 грн. страхового відшкодування.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 26.04.2010р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору страхування засобів наземного страхування № 01/02-119-01013 від 10.10. 2007, укладеного між ЗАТ «Галактика»та ОСОБА_3, було застраховано майнові інтереси Страхувальника пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням належного Страхувальнику, на підставі права власності, транспортного засобу (ТЗ) автомобілНОМЕР_1.

Однією з підстав здійснення страхового відшкодування за згадуваним вище договором є пошкодження (знищення) ТЗ та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страховий випадок.

Такий страховий випадок наступив 04.08.2008 року. А саме, по вулиці Туполева в м. Києві, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «тролейбус», б/н 20-25, порушивши пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з об'єктом страхування - автомобілем НОМЕР_2. Факт порушення ОСОБА_4 вимог Правил Дорожнього руху України підтверджується Постановою Святошинського районного суду від 08.08.2008 року.

Власником тролейбусу б/н 20-25 є Комунальне підприємство «Київпастранс».

В результаті страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода), що відбувся по вині водія ОСОБА_4 Страхувальнику було завдано майнової шкоди на суму 3 514,87 грн., згідно звіту № 857 про оцінку автомобіля від 05.09.2008 року, що був складений на підставі дослідження проведеного оцінювачем Касперським Романом Миколайовичем.

За умовами Договору страхування та Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (автокаско), діючих в ЗАТ «Галактика»позивач сплатив Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3 365,27 грн.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки тобто до КП «Київпастранс».

12.10.2009р.між ЗАТ «Галактика»та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір цесії №2/12-10.

На підставі договору цесії № 2/12-10 від 12.10.2009р. Цедент - СК «Галактика»передає Цесіонарієві - ФОП ОСОБА_1 (позивачу по справі), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором щодо стягнення заборгованості (страхового відшкодування) з третіх осіб винних у вчиненні ДТП (їх страховиків згідно договорів цивільно-правової відповідальності), за договорами страхування укладеними між Цедентом та Страхувальниками, а також іншої заборгованості, що утворилася внаслідок страхового відшкодування Цедентом та/або порушення умов договору страхування Страхувальником за усіма наявними у Цедента страховими справами по яким Цедент сплативши суму страхового відшкодування отримав право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

12.10.2009р. між ЗАТ «Галактика»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір цесії №2/12-10.

До Позивача ФОП ОСОБА_1 (Цесіонарія) перешло право вимоги, належне Цедентові, і ФОП ОСОБА_1 став кредитором щодо стягнення заборгованості (страхового відшкодування) з третіх осіб винних у вчиненні ДТП їх страховиків згідно договору цивільно-правової відповідальності) за договором страхування укладеними між Цедентом та Страхувальниками, а також іншої заборгованості, що утворилася внаслідок страхового відшкодування Цедентом та/або порушення умов договору страхування Страхувальником за усіма наявними у Цедента страховими справами по яким Цедент сплативши суму страхового відшкодування отримав право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 3365,27 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

10.06.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (03190, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 3365 (три тисячі триста шістдесят пять) грн.. 27 коп. страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано:18.06.2010р.