Ухвала суду № 101356444, 25.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9880/21

2/214/4591/21

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , пред`явленої в рамках цивільної справи № 214/9880/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 24.11.2021 з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №58240, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №1001449766101 від 11.11.2019 у розмірі 53 559,87 грн, стягнути з відповідача АТ «ПУМБ» на користь позивача судові витрати по справі.

Судом 25.11.2021 позов прийнято до провадження із призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66148881 з примусового виконання виконавчого напису №58240, який вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 53 559,87 грн. Про виконавчий напис позивач дізнався лише коли з його заробітної плати почали стягуватись кошти за виконавчим провадженням. Оскільки ОСОБА_1 з виконавчим написом не погоджується , вважає його незаконним, ним до суду подано позов про визнання цього нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із викладеним, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом до ухвалення судом рішення по справі, оскільки у разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого приватнис нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. виконавчого напису №58240 від 11.06.2021про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ»заборгованості у розмірі 53 559,87 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.від 21.07.2021 відкрито виконавче провадження №66148881 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №58240 від 11.06.2021, а постановою від 05.08.2021 звернуто стягнення на доходи боржника, здійснюються відрахування віз доходів боржника у розмірі 20% із заробітної плати ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявниці, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №58240 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ»заборгованості у розмірі 53 559,87 грн, по якому 21.07.2021 відкрите виконавче провадження №66148881, – до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66148881, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису №58240, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 53 559,87 грн– до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні,– для негайного виконання, а позивачеві, та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.