Ухвала суду № 101356209, 18.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2752/20

Провадження № 2-п/202/82/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді – Бєсєди Г.В.

за участю секретаря – Голобородько О.М.

прокурора – Чабаненко Т.В.

представника Дніпровської міської ради–Семчук Н.В.

представника відповідача – Волошиної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі – продажу та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 26.08.2021 року по справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі – продажу та витребування майна.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що не був повідомлений про розгляд справи належним чином та заочне рішення йому не направлялося. Зазначав, що він є добросовісним набувачем та не знав, що особа, яка продавала квартиру використовувала підроблені документи.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Прокурор та представник Дніпровської міської радизаперечували щодо задоволення заяви та зазначали, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Окрім цього, звертали увагу суду, що заява про перегляд заочного рішення не містить докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положеннями статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За нормою частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За результатами дослідження матеріалів справи суд визнав обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого статтею 284 ЦПК України тридцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи в порядку передбаченому законом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та поштові відправлення повернуті за закінченням строку зберігання, які містяться в матеріалах справи.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи, а його доводи зводяться до незгоди з прийнятим рішенням.

Враховуючи вказані обставини, судом не встановлені підстави визначені в ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, варто залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі – продажу та витребування майна – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда