Ухвала суду № 101356199, 24.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6882/21

Провадження № 1-кс/202/6270/2021

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

слідчого Павленко В.І.

прокурора Коваля І.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників – адвокатів Ішханяна А.Р., Начиняного В.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І., погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ковалем І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, працюючого юрисконсультом у Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041690000578 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2021 року, близько 11.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та двома іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 , з метою схилити останнього щодо виплати їм грошових коштів, які начебто потерпілий викрав під час роботи в кафе ПП «Арзуманян», на автомобілі Мерседес Бенц GL 350 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 під`їхали до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де працював на будівництві потерпілий ОСОБА_3 , зупинили зазначений автомобіль. Після того ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з двома невстановленими особами примусово відчинили хвіртку на вказаній огородженій території та силоміць, за руки та ноги, віднесли ОСОБА_3 до припаркованого автомобіля Мерседес Бенц GL 350, державний номер НОМЕР_1 , і проти його волі посадили на заднє сидіння, і відразу після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з двома невстановленими особами, примусово утримуючи потерпілого на задньому сидіння вищевказаного автомобіля, завдаючи ОСОБА_3 удари руками по голові та обличчі, заподіюючи йому фізичних страждань та болю, всупереч волі потерпілого, перевезли його до кафе ПП «Арзуманян», за адресою: м. Дніпро ж/м Червоний Камінь, вул. Набережна Заводська, на території молодіжного парку, де умисно, проти волі ОСОБА_3 , утримували його в період часу із 10.00 до 12.00 год.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 146 КК України, які виразилися у незаконному позбавлені волі людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіюванням йому фізичних страждань.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 19.08.2021 року, близько 12.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території кафе ПП «Арзуманян» в місті Дніпрі ж/м Червоний Камінь, вул. Набережна Заводська, на території молодіжного парку, де з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства змусили потерпілого ОСОБА_3 написати розписку про виплати неіснуючого боргу в розмірі 15 000 гривень до 30.09.2021 року, на що останній розуміючи реальну загрозу його життю та здоров`ю, виконав вимоги останніх.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.189 КК України, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

22.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.

Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 від 23.09.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.09.2021 року, 25.10.2021 року; висновком спеціаліста №2081 від 20.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 25.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.11.2021 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 від 19.11.2021 року, під час якого вилучено боргову розписку ОСОБА_3 ; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_1 від 19.11.2021 року, на якому вчинялось кримінальне правопорушення, Мерседес Бенц GL 350, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ; аналітичною довідкою з відеозаписом з камер спостереження «Безпечне Місто».

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується свідчить те, що ОСОБА_1 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення з погрозою застосування фізичного насилля, що не виключає можливості впливати на потерпілого, свідків, шляхом підкупу, залякування, у зв`язку з тим, що йому відомі анкетні дані потерпілих, свідків та місце працевлаштування, з метою уникнення від відповідальності.

Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заявив про непричетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисники підозрюваного, адвокати Ішханян А.Р., Начиняний В.С., просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а також відсутні ризики, на які посилається слідчий і прокурор. Зазначили, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання, має мати, яка зхворіє.

Настоятель Української Православної Церкви ОСОБА_5 просив передати підозрюваного на поруки, вказуючи, що знає його біля півроку і зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків підозрюваного.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12021041690000578 від 07.07.2021 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041690000578 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

22.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.09.2021 року, 25.10.2021 року; висновком спеціаліста №2081 від 20.08.2021 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 від 19.11.2021 року, під час якого вилучено боргову розписку ОСОБА_3 . Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_1 , один з котрих відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_1 , який працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 год. 00 хв. 22.01.2022 року.

З наведених підстав не підлягає задоволенню клопотання Настоятеля Української Православної Церкви Малерик Я.Л. про передачу підозрюваного на поруки.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 год. 00 хв. 22.01.2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.