Рішення № 101355991, 08.11.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/174/21

№ 2/207/634/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Єрмаковій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на його місце роботи надійшов лист, у якому містилась постанова приватного виконавця Єфіменко Дениса Олеговича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2020 року ВП № 63446099, з якої вбачалось, що приватним виконавцем Єфіменко Денисом Олеговичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63446099 від 12.11.2020 року. Боржником у виконавчому проваджені є ОСОБА_1 , а стягувачам є Приватне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк". Крім того, 11.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31246, про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який є боржником Приватного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 42505,66 грн.

Позивач зазначає, що 09 листопада 2019 року з його карти була проведена транзакція на загальну суму 30006, 63 грн. невідомими особами. 11 листопада 2019 року позивач звернувся до управляючого відділенням №1 АТ "ПУМБ" в м.Кам`янське з заявою, що з його карти шахрайським шляхом зняті кошти.

Також в листопаді 2019 року позивач звернувся до Південного відділення поліції з заявою з приводу крадіжки грошових коштів шахрайським шляхом з кредитної банківської картки «ПУМБ», даний факт було внесено до ЄРДР за № 12019040780001673 від 30.12.2019 року.

Позивач вважає що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки, він жодних відносин з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" не мав, будь-яких договорів з відповідачем не укладав, повідомлень від ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" щодо підстав, розміру та наявності заборгованості, не отримував, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скиба А.Ю. надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна до суду не з`явилась, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, до суду не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинений виконавчий напис № 31246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 42505,66 грн., про що свідчить постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 листопада 2020 року (арк.с. 11).

Позивачем надана до суду заява до управляючого відділенням №1 АТ «ПУМБ» в м.Кам`янське від 09.11.2019р. про те, що з його кредитної картки шахрайським шляхом невідомими особами було проведено транзакцію на загальну суму 30006,63 грн. (арк.с. 14). Також позивачем надана до суду заява про звернення до Південного відділення поліції з заявою з приводу крадіжки грошових коштів шахрайським шляхом з кредитної банківської картки «ПУМБ» (арк.с. 15), та витяг з ЄРДР за № 12019040780001673 від 30.12.2019 року (арк.с. 13).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5липня 2017року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі , чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «Перший Український міжнародний Банк» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не отримував. ОСОБА_1 не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 31246, вчинений 12 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 15 , 16 , 18 Цивільного кодексу України, ст. 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» , ст. 89, 258-259,265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за № 31246 про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є боржником, на користь Приватного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 42505,66 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1362 грн. 00 коп. стягнути з Приватного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк