Рішення № 10135577, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/23222.06.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ренесанс Трейд»

дофізичної особи-підприємця Черненко Марії Петрівни

простягнення 1977,39 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:не з’явились від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ренесанс Трейд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Черненко Марії Петрівни заборгованості за договором поставки №431 від 24.11.2009 року у сумі 1977,39 грн. (у тому числі 1905,02 грн. основної заборгованості, 63,13 грн. пені, 09,24 грн. штрафу та 3000,00 грн.). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 року порушено провадження у справі №23/232 та призначено її розгляд на 18.05.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 18.05.2010 року представник Позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.06.2010 року за оголошено рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №431 від 24.11.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач –зобов’язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 655 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем було поставлено Відповідачу кондитерські вироби на суму 1905,02 грн., що підтверджується видатковою накладною №6793 від 27.11.2009 року та актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.2010 року, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто у судовому засіданні.

На виконання договору №431 від 24.11.2009 року Відповідачем було здійснено часткову оплату товару на суму 1205,00 гривень.

Між Позивачем та Відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків за договором №431 від 24.11.2009 року, згідно якого Відповідач станом на 01.03.2010 року визнав борг на загальну суму 700,02 гривень. Зазначений акт звірки підписаний сторонами без заперечень та зауважень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт заборгованості Відповідача на суму 700,02 грн. підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.2010 року, а доказів повної оплати отриманої продукції суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості підлягає задоволенню.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталося не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 договору №431 від 24.11.2009 року Відповідач зобов’язався у разі порушення порядку та строків оплати товару сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

При перерахуванні суми пені судом встановлено що її розмір, становить суму більшу, ніж заявлено до стягнення, а саме 80,15 грн. проте, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача оскільки суду не надано права виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 6.3 договору №431 від 24.11.2009 року за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань передбачено стягнення з винної сторони штраф у розмірі 0,3% від вартості товарів.

Оскільки на момент звернення до суду фактичний борг Відповідача становив 700,02 грн., то позовна вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню частково у розмірі 2,10 гривень.

Щодо стягнення судових витрат на послуги адвоката у сумі 3000,00 грн. суд звертає увагу на наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Оскільки Позивачем не надано суду підтверджень оплати послуг адвоката, то суд відмовляє у стягненні 3000,00 гривень. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ренесанс Трейд»до фізичної особи-підприємця Черненко Марії Петрівни підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Черненко Марії Петрівни (02222, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 26, кв.228, ідентифікаційний номер 1684405807) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ренесанс Трейд»(01014, м. Київ, провул. Мічуріна, 3/2 А, ідентифікайний код 36184176) 700,02 грн. (сімсот гривень 02 копійки) основного боргу; 63,13 грн. (шістдесят три гривні 13 копійок) пені; 2,10 грн. (дві гривні 10 копійок) штрафу; 39,47 грн. (тридцять дев’ять гривень 47 копійок) державного мита та 91,33 грн. (дев’яносто одну гривню 33 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.           

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення: 22.06.2010 року.