Рішення № 10135564, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/26422.06.10 За позовомміського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»

додержавного підприємства «Укртрансфармація»

простягнення 33551,25 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:не з’явився від відповідача:представник Лещенко Ю.В. (довіреність №227 від 31.05.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Укртрансфармація»заборгованості за договором №030059 від 31.01.2005 року про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на суму 33551,25 грн. (у тому числі 32703,24 грн. основного боргу; 848,01 грн. пені).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлену йому теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року порушено провадження у справі №23/264 та призначено її розгляд на 25.05.2010 року.

Представник Позивача направив до суду пояснення по справі, відповідно до яких підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Представник Відповідача відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду не виконав. У судовому засіданні 22.06.2010 року представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та про зменшення пені.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, оскільки ухвалою від 26.04.2010 року порушено провадження у справі, ухвалою від 25.05.2010 року розгляд справи відкладався на 22.06.2010 року. Зазначені ухвали направлялись на адресу Відповідача, отже він завчасно був повідомлений про час та дату проведення судового засідання та мав достатньо часу на ознайомлення із матеріалами справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.06.2010 року за згодою представника Відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та державним підприємством «Придніпровськтрансфармація»було укладено договір №030059 від 31.01.2005 року про постачання теплової енергії. Відповідно до додаткової угоди від 23.01.2008 року до договору №030059 від 31.01.2005 року Відповідач є правонаступником усіх переданих майнових прав та обов’язків державного підприємства «Придніпровськтрансфармація».

Згідно з пунктом 2.1 договору №030059 від 31.01.2005 року Позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання –протягом року, технологічних потреб –відповідно з виробничою програмою, кондиціювання повітря – по мірі необхідності.

Відповідач відповідно до пунктів 3.2.1 та 3.2.2 договору №030059 від 31.01.2005 року зобов’язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку №1 до Договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Договір №030059 від 31.01.2005 року на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі –енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За період з 01.10.2009 по 01.02.2010 року Відповідачем було спожито 58.2 Гкал теплової енергії. Відповідач не розраховувався за використану теплову енергію та допустив виникнення заборгованості у розмірі 32703,24 гривень.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами шостою та сьомою статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно пунктів 7.3 та 7.4 договору №030059 від 31.01.2005 року Відповідач зобов’язувався не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Позивачу вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку №1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з урахуванням періоду, за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку Позивача, яка зобов’язана направити його Позивачу не пізніше 10 числа слідуючого за розрахунковим.

Таким чином, виходячи з вимог законодавства та умов укладеного сторонами договору, Відповідач повинен був перераховувати відповідні грошові кошти на рахунок Позивача, однак за поставлену теплову енергію не розрахувався.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення суми основного боргу у розмірі 32703,24 грн. підлягає задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 8.2.3 до договору №030059 від 31.01.2005 року за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії передбачено нарахування пені на суму боргу в подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського кодексу України) за прострочення оплати теплової енергії.

Відповідно до частини третьої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Відповідач не надав суду обґрунтувань та доказів обставин, що є підставою для задоволення зазначених вимог.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства «Укртрансфармація»(02121, м. Київ, вул. Ташкентська,60, ідентифікаційний код 01101329) на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(49044, м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 37, ідентифікаційний код 32082770) 32703,24 грн. (тридцять дві тисячі сімсот три гривні 24 копійки) основного боргу; 848,01 грн. (вісімсот сорок вісім гривень 01 копійку) пені; 335,50 грн. (триста тридцять п’ять гривень 50 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення: 22.06.2010 року.