Ухвала суду № 101354850, 12.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60273/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

прокурора: Кирилюка Є.Е,,

захисника - адвоката: Скоблікова С.О.,

захисника - адвоката: Бірюліна Л.Ю.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції Гірного Тараса Михайловича, погоджене Прокурором у кримінальному провадженні № 12021000000001047 - Заступником начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Шведом Д.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12021000000001047 від 11.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції Гірний Тарас Михайлович, за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Швед І., вніс зазначене клопотання.

Клопотання мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001047 від 11.08.2021 за підозрою ОСОБА_2 , учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, учиненими за попередньою змовою зі службовою особою, що займає відповідальне становище, у період часу з 28.07.2021 по 11.11.2021 сприяв в одержанні неправомірної вигоди такою службовою особою, тим самим учинив указаний злочин (кримінальне правопорушення) за наступних обставин.

Установлено, що 16.06.2014 проведено державну реєстрацію ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» (код 39258198), директором якого призначено протоколом № 1 від 26.05.2014 загальних зборів Учасників указаного товариства ОСОБА_3 .

ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області та в 2021 році є платником єдиного податку четвертої групи.

У період 2019-2021 років на адресу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» з ГУ ДПС у Донецькій області, територіальних підрозділів ГУ ДПС неодноразово надходили листи про надання інформації, пояснень та документальних підтверджень реальності проведених у вказаний проміжок часу фінансово-господарських операцій ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

16.08.2019 працівниками ГУ ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС) за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт № 848/05-99-14-14/39258198, щодо виявлених порушень ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» податкового законодавства в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ, у зв`язку із не підтвердженням факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з контрагентами. Далі, працівниками ГУ ДФС 19.09.2019 сформовано податкові повідомлення-рішення № 0006511414 про нарахування ПДВ у сумі 166 733 грн. та № 0006451414 про нарахування ПДВ у сумі 4 689 102 грн., та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 172 275,50 грн., які скеровано на адресу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА».

28.02.2020 Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 200/12377/19-а про часткове задоволення позову ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» до ГУ ДФС, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.09.2019 № 0006511414 про нарахування ПДВ у сумі 166 733 грн., та податкове повідомлення-рішення від 19.09.2019 № 0006451414 про нарахування ПДВ у сумі 3 565 352,2 грн., та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 891 337,9 грн.

На теперішній час, працівниками ГУ ДПС 08.06.2021 сформовано нове податкове повідомлення-рішення № 6375/05-99-07-16, на підставі акту № 848/05-99-14-14/39258198 від 16.08.2019, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2020, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.04.2021, про нарахування ПДВ у сумі 1 123 749,8 грн., та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 280 937,6 грн., яке скеровано на адресу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА».

Зважаючи на те, що питання про проведення податкових перевірок та надання для їх проведення інформації, пояснень, документальних підтверджень за фінансово-господарськими взаємовідносинами ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» з контрагентами узгоджуються з керівником територіального контролюючого органу в м. Покровську ГУ ДПС у Донецькій області, який видає направлення та вказівки, щодо їх проведення, 28.07.2021 ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як начальника Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області.

Під час указаної зустрічі в службовому кабінеті НОМЕР_3, який займає ОСОБА_2 , що знаходиться на першому поверсі за місцем знаходження Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 113, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» висловив своє незадоволення на адресу ОСОБА_2 , щодо вчинення «податкового тиску» (систематичного складення запитів та проведення податкових перевірок) працівниками ГУ ДПС у Донецькій області на фінансово-господарську діяльність товариства ОСОБА_4 .

У ході вказаної зустрічі, у начальника Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області ОСОБА_2 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» ОСОБА_4 , за «формальне», тобто пасивне вжиття дій та заходів під час витребування працівниками ГУ ДПС інформації, пояснень, документів з указаного товариства для проведення в подальшому податкових перевірок.

Під час даної розмови ОСОБА_2 , діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 про те, що ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» має господарські взаємовідносини з «ризиковими» контрагентами та для невжиття заходів, щодо документування даних господарських операцій, не складання працівниками ГУ ДПС акту перевірки, ОСОБА_4 повинен сплатити йому 0,5% від суми податкових зобов`язань (реалізація товару, послуг), відповідно до поданих вказаним товариством щомісячних звітів на адресу ГУ ДПС у Донецькій області.

У подальшому, 16.09.2021, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_2 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, під час чергової зустрічі із ОСОБА_4 у адміністративному приміщенні Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 113, повідомив останньому про умови та порядок одержання ним бажаної суми неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_2 побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного злочину, з метою приховування своєї злочинної діяльності вирішив залучити до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому підконтрольна фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5 ), на розрахунковий рахунок якого ОСОБА_4 повинен буде перерахувати раніше визначену ним суму неправомірної вигоди. Для цього, ОСОБА_2 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за вказаною адресою, передав ОСОБА_4 аркуш паперу формату А-4 з найменуванням та реквізитами розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_5 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 335496) № НОМЕР_1 , для перерахування на даний рахунок визначеної ним суми неправомірної вигоди.

13.10.2021 о 19:06 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Південний, діючи на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_2 про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 45 000 грн., а також отриманої від ОСОБА_1 інформації про умови та порядок передачі такої неправомірної вигоди, за допомогою комп`ютерної програми «Приват24» перерахував на підставі наданих йому реквізитів розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_5 , з розрахункового рахунку ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА», директором якого він являється, грошові кошти в сумі 45 000 грн., на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, 10.11.2021, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, під час чергової зустрічі із ОСОБА_4 неподалік від адміністративного приміщення Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 113, повідомив останньому про те, що чергову суму неправомірної вигоди необхідно передати визначеній ним особі-посереднику - ОСОБА_1 , який був обізнаним у злочинній схемі ОСОБА_2 та діяв за попередньою змовою з останнім.

Так, 11.11.2021 приблизно о 09:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Мирноград, мікрорайон Західний, 76, на території паркувального майданчику, розташованого поблизу супермаркету «АТБ-Маркет», діючи на виконання раніше висунутої ОСОБА_2 вимоги про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 35 000 грн., а також отриманої від останнього вказівки щодо передачі цієї неправомірної вигоди ОСОБА_1 , передав останньому предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 35 000 грн., після чого ОСОБА_1 було затримано працівниками Національної поліції України на місці вчинення злочину.

У результаті вчинення зазначених вище дій, начальник Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області ОСОБА_2 , являючись службовою особою категорії посад державної служби «Б», діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч покладених на нього, як на державного службовця, обов`язків, переслідуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , будучи обізнаними про те, що за одержання неправомірної вигоди встановлено передбачену чинним законодавством відповідальність, тобто чітко усвідомлюючи протиправність своїх намірів, отримали від директора ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

12.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, українцю, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники - адвокати Скоблінов С.О. та Бірюлін Л.Ю. заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 , який повідомив, що впродовж 2020-2021 року ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» директором якого є він, створено низку штучних перешкод з боку службових осіб Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області. Надалі, під час зустрічі із одним із працівників указаного відділу ДПС у Донецької області останнім було пред`явлено вимогу про передачу неправомірної вигоди за не здійснення заходів податкового реагування відносно вищезазначеного товариства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що приблизно восени 2019 року під час зустрічі з ОСОБА_2 , останній повідомив йому, що він незадоволений діяльністю ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА», з деякими контрагентами, які зі слів податківця були «неправильними». Після чого, повідомив, що в разі подальшої співпраці з такими контрагентами, він буде вимушений сплачувати щомісячно грошові кошти в розмірі 0,5% від суми місячного товарообігу товариства від реалізації сільськогосподарської продукції. На дану незаконну вимогу ОСОБА_3 відмовив у передачі коштів ОСОБА_2 . Впродовж 2019-2021 років за ініціативою вказаного податківця було проведено ряд невиїзних податкових перевірок, щодо діяльності ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА», в результаті чого на товариство було накладено стягнення в сумі приблизно 6 млн.грн. Далі, вказана сума була зменшена на підставі рішень судів загальної юрисдикції та сума склала приблизно 1,4 млн.грн., яку на даний час товариством майже сплачено.

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що для комунікації та безпечного отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди, податківець у ході проведення зустрічі передав аркуш паперу формату А-4, з реквізитами та контактними даними ФОП ОСОБА_5 . Відповідно до усної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на розрахунковий рахунок саме ФОП ОСОБА_5 необхідно перерахувати неправомірну вигоду - кошти в розмірі 0,5% від суми місячного товарообігу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА».;

- протоколом огляду речей і документів, наданих ОСОБА_3 , а саме: аркуш паперу формату А-4 з даними посередника ФОП ОСОБА_5 , який передав ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_7 ;

- речовими доказами у кримінальному провадженні, аркуш паперу формату А-4 з даними посередника ФОП ОСОБА_5 , який передав ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що приблизно восени 2019 року директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» ОСОБА_3 повідомив, що невідома раніше особа з контролюючого органу - Покровської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області вимагає передати на користь податківця грошові кошти. Для перевірки слів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 особисто зустрівся із ОСОБА_2 під час якої, останній повідомив, що може зупинити проведення подальших податкових перевірок, тим самим стримати «податковий тиск», щодо підприємства у разі надання грошових коштів у розмірі 0,5% від суми місячного товарообігу за реалізацію товару. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що для даної «співпраці», щодо передачі неправомірної вигоди на його користь, він у подальшому буде контактувати із ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів на загальну суму 45 000 гривень ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду речей і документів, саме: квитанції про зарахування грошових коштів на загальну суму 45 000 гривень громадянином ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» та квитанції про перерахування грошових коштів у сумі 45 000 гривень ОСОБА_3 на рахунок ФОП ОСОБА_5 ;

- речовими доказами у кримінальному провадженні, квитанції про зарахування грошових коштів на загальну суму 45 000 гривень громадянином ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» та квитанції про перерахування грошових коштів у сумі 45 000 гривень ОСОБА_3 на рахунок ФОП ОСОБА_5 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 27 жовтня 2021 року у приміщенні адміністративної будівлі Покровської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області, він зустрівся із ОСОБА_2 , щоб обговорити подальші дії та отримання господарських документів за раніше перераховані грошові кошти у сумі 45 000 гривень. Надалі, під час зустрічі, ОСОБА_2 надав консультації щодо декларування податкових зобов`язань, щодо надання відповідей контролюючим органам, а саме шляхом пересилання йому всіх запитів контролюючих органів, з метою подальшої консультації щодо надання відповідей на вищевказані запити. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що повідомить ОСОБА_3 про дату проведення податкових перевірок та повідомив, що в день перевірки, на робочому місці ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» нікого не повинно бути для унеможливлення її проведення та складання відповідного акту. Також, ОСОБА_2 запевнив, що особа на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 ) підготує необхідні документи по перерахуванню коштів у сумі 45 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_5

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_3 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_1 як особу, який представився на ім`я ОСОБА_9 , якого ОСОБА_3 бачив 12.10.2021 під час зустрічі із ОСОБА_2 , який познайомив його із ОСОБА_1 для обговорення умов та призначення платежу за перерахування коштів у сумі 45 000 гривень;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів на загальну суму 35 000 гривень ОСОБА_3 ;

- протоколом обшуку від 11.11.2021 автомобіля марки і моделі «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на паркувальному майданчику поряд з «АТБ-Маркет», мікрорайон Західний, 76, що у м. Мирноград, Донецької області в ході якого вилучено кошти в сумі 35 тисяч гривень купюрами номіналом по тисячу гривень та копії реалізацій за серпень, вересень, жовтень 2021 ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» від 10.11.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 10.11.2021 в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 , останній повідомив, що йому необхідно передати кошти в сумі 35 000 грн., людям з якими він раніше його познайомив ( ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 ). Після цього в ході телефонної розмови з ОСОБА_1 , останній повідомив, що кошти в сумі 35 000 грн. необхідно йому передати біля супермаркету «АТБ» в м. Мирноград 11.11.2021. Наступного дня близько 9 год. Він зустрівся з ОСОБА_1 в заздалегідь обумовленому місці, передав йому кошти в сумі 35 000 грн. та отримав документи стосовно фіктивної операції на суму 45 000 грн. Забравши вказані кошти ОСОБА_1 сів до автомобіля Mitsubishi Outlander на якому прибув на зустріч та був затриманий працівниками поліції.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюванго, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Мирноград без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції Гірного Тараса Михайловича, погодженого Прокурором у кримінальному провадженні № 12021000000001047 - Заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Шведом Д.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12021000000001047 від 11.08.2021 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Мирноград без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001047 від 11.08.2021 року, а саме, до 10.01.2022 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Звільнити негайно підозрювого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 30 хв. 17.11.2021 року.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький