Рішення № 10135472, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/41923.06.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»

до                    Іноземного підприємства «Яхт-клуб»

третя особа,          яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гомляков Ігор Михайлович

про                    стягнення 33222,36 грн.

                                                                                                    Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

від позивача                    Савченко Г.В., юр-т, дов. №902-10/102 від 11.06.2010;

                              Ейсмонт І.Г., нач. від., дов. №902-10/076 від 15.05.2010;

від відповідача          Потапчук М.М., директор;

від третьої особи           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Іноземного підприємства «Яхт-клуб»(далі –відповідач) про стягнення майнової шкоди в порядку регресу в сумі 33222,36 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2009 було порушено провадження у справі №34/419 та призначено судове засідання на 05.08.2009.

Ухвалою Господарського суду від 31.08.2009 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гомлякова Ігоря Михайловича та відкладено розгляд справи на 16.09.2009.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 07.12.2009 призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Подане клопотання мотивоване тим, що поданий позивачем звіт №0019 фізичної особи-підприємця Кузьменко Олени Геннадіївни від 06.02.2008 про оцінку автомобіля Hyndai Getz, д.н. АА 5365 ЕВ (далі –Хюндай), який фактично було проведено оцінювачем Касперським Р.М., який має стаж роботи з 2006 року, не є висновком судового експерту.

Окрім того, даний звіт викликає сумнів у відповідача щодо повноти та достовірності оцінки ринкової вартості автомобіля Хюндай на момент його пошкодження, вартості відновленого ремонту, а також матеріального збитку, завданого власнику ТЗ при ДТП, що мало місце 20.12.2007.

01.06.2010 до загального відділу суду надійшов лист за вих. №932 від 23.04.2010, разом з матеріалами справи №34/419, з якого слідує, що ІП «Яхт-клуб»не провело оплату за експертне дослідження, на підставі чого, відповідно до п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»ухвала суду від 07.12.2009 залишена без виконання.

Ухвалою суду від 07.06.2010 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.06.2010.

Відповідач, на вимогу суду викладену в ухвалі від 07.06.2010 пояснив, що оплата ним здійснена не була, через відмову позивача надати транспортний засіб до КНДІСЕ та документи, які вимагались експертом.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані тим, на підставі договору №202-07/093К добровільного страхування наземного транспорту від 26.09.2007 (далі –Договір), заяви про настання страхового випадку, довідки відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за вих. №4082 від 31.12.2007, постанови Шевченківського районного суду м. Києва за вих. №3-3798/08 від 27.02.2008, звіту №0019 про оцінку автомобіля, складеного 06.02.2008, страхового акта від 24.03.2009 Страховик виплатив Страхувальнику –Тарнагродській Р.Л. суму страхового відшкодування в сумі 32742,36 грн.

Відтак, на думку позивача, що на підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України має право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, оскільки транспортний засіб –автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. АА 1705 СЕ (далі –Шкода), належить ІП «Яхт-Клуб»та знаходився під керуванням Голмякова Ігоря Михайловича, який працював водієм відповідача, відповідно до наказу №280-07 ІП від 01.11.2007.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що в листі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послу України від 17.09.2003 №267/07/3-2-3/1 «Щодо окремих питань здійснення страхової діяльності»чітко вказано, що реалізація страховиком права регресної вимоги можлива тільки після виплати страховиком страхового відшкодування та одержання його страхувальником.

Однак, як зазначив відповідач, з документів доданих позивачем до позовної заяви, на платіжних дорученнях №2316 від 14.04.2008, №2393 від 22.04.2008, №2424 від 23.04.2008, в графі «Проведено банком»відсутні оригінальні печатки банківські установи, які би свідчили про здійснення перерахунку зазначених платежів страхувальнику.

Відтак, виходячи з того, що позивачем не надано доказів виплати страхового відшкодування в сумі 32742,36 грн. та одержання його Страхувальником Тарнагродською Р.Л. в сумі 32742,36 грн., позбавляє позивача права регресної вимоги.

Тобто, єдиною підставою для відмови позивачу у задоволенні позову на думку позивача є відсутність належних доказів сплати страхового відшкодування Страховиком Страхувальнику.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 в м. Києві на перехресті вулиць Дегтярівська - С. Перовської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хюндай, який належить Тарнагродській Р.Л. та знаходився під її керуванням, і автомобіля Шкода, який належить відповідачу та знаходився під керуванням Гомлякова Ігоря Михайловича.

Відповідно до Постави Шевченківського районного суду м. Києва №3-3798/08 від 27.02.2008, Гомляков Ігор Михайлович, 20.12.2007 о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем Шкода по вул. Дегтярівській в м. Києві, при виїзді на головну дорогу, не надав дорогу ТЗ Хюндай, який рухався по головній дорозі, в результаті чого, сталось зіткнення автомобілів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина Гомлякова І.М. у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В зв’язку з тим, що адміністративне правопорушення сталось 20.12.2007, а до часу розгляду справи в суді минуло понад 2 місяці, з дня вчинення правопорушення, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2008 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Гомлякова І.М. закрито.

Автомобіль Хюндай застрахований в ВАТ «АСК «Бнергополіс», а відповідно до п.11.1.1 Договору, Страхувальник –Тарнагродська має право при настанні страхового випадку отримати страхове відшкодування на умовах цього Договору.

Звіт №0019 про оцінку автомобіля Хюндай, складено у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001 №2658-111 та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440; Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожньо-транспортних засобів МЮ України, Фонду державного майна, реєстр №1074/8395 від 24.11.2003 (зі змінами) 06.02.2009.

Відповідно до оцінки, яку проводив оцінювач Касперський Р.М., який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача (свідоцтво ФДМУ МФ №4862) та стаж експертної роботи з 2006 року матеріальний збиток, завданий власникові Хюндай в результаті його пошкодження при ДТП складає 32892,36 грн.

Вартість проведеного товарознавчого дослідження становила 480,00 грн. відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та рахунку-фактури № 0048 від 27.02.2008.

Позивач сплатив вартість проведеного товарознавчого дослідження в сумі 480 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1744 від 11.03.2008.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Шкода, що належить відповідачу та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особою, яка відповідає за збиток, заподіяний автомобілю Хюндай в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що Гомляков І.М. був прийнятий на посаду водія за сумісництвом з 1 листопада 2007 року до ІП «Яхт-Клуб», що підтверджується копією наказу №28-07 від 01.11.2007 (а.с.36).

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач виплатив Страхувальнику –Тарнагродській Р.Л. суму страхового відшкодування в сумі 32742,36 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №2316 від 14.04.2008 на суму 2 742,36 грн., №2393 від 22.04.2008 на суму 10000 грн., №2424 від 23.04.2008 на суму 20000 грн., з відтисками печатки банку у графі «проведено банком»- ВАТ «Райффайзен банк Аваль».

Враховуючи викладене, за встановлених в судовому порядку обставин, суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення з відповідача розмір шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 33222,36 грн. (32742,36 грн. страхового відшкодування + 480грн. вертість проведення експертизи) є обґрунтованим, підтверджений наявними в матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Іноземного підприємства «Яхт-клуб»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 15, ідентифікаційний код 33743887, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, ідентифікаційний код 19031693) 32742 (тридцять дві тисячі сімсот сорок дві) грн. 36 коп. майнової шкоди, 480 (чотириста вісімдесят) грн. витрат по оплаті товарознавчого дослідження, а також 332 (триста тридцять дві) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяСташків Р.Б.