Ухвала суду № 101352180, 25.11.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-н/356/13/21

Справа № 356/531/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 23.11.2021 року головуючим суддею у вказаній вище справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Лялика Р.М.

25.11.2021 року суддею Лялик Р.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що боржник по справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді керівника апарату Березанського міського суду Київської області. Наявність службових стосунків між посадовими особами є обставиною, яка може викликати суб`єктивні сумніви у сторін в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, прийнятих 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Норма про відвід (самовідвід) покликана гарантувати неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігати можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Боржник по справі ОСОБА_1 працювала на посаді керівника апарату Березанського міського суду Київської області, що унеможливлює судовий розгляд заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , суддею Ляликом Р.М.

З метою швидкого та ефективного розгляду даної справи в подальшому, та за наявності підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає задоволенню заява судді Лялика Р.М. про самовідвід, а справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лялика Романа Михайловича задовольнити.

Відвести суддю Лялика Романа Михайловича від розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик