Постанова № 101352178, 25.11.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/133/21

Справа № 356/254/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2021 року о 00 годин 35 хвилин в м. Березань, вул. Фрунзе, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «MITSUBISHI», НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності 2 (двох) свідків зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер ALCOTEST» 6820, результат 0,84 проміле. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, пояснила, що 13.06.2021 року вона разом зі знайомим зупинилась біля автозаправної станції попити кави. Поки її знайомий пішов до АЗС, вона стояла біля свого авто. Поліцейські підійшли до неї з проханням бути свідком в іншій справі: був зупинений автомобіль, вона погодилась, підійшла, показала документи. Працівники поліції запитали, чий автомобіль, на що вона відповіла, що транспортний засіб належить їй. Поліцейські запитали, чи вживала вона алкогольні напої, на що вона ствердно відповіла. Відтак, працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась. Огляд за допомогою приладу «Драгер» проводився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 стверджує, що за кермом був ОСОБА_2 , а на момент, коли до неї підійшли поліцейські, автомобіль стояв на місці, ніхто не керував ним.

30.07.2021 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подала пояснення у справі про адміністративне правопорушення, у яких наголосила, що у зазначений у протоколі час вона не здійснювала керування автомобілем, а тому жодних порушень правил дорожнього руху вчинити не могла, відтак, просить винести постанову про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стрижак В.З. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, зважаючи на заперечення ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, які, на неодноразові виклики до суду не з`явилися.

Крім того в судове засідання викликався поліцейський роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області сержант поліції Константінов Роман Олексійович, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013284 від 13.06.2021 року. ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013284 від 13.06.2021 року (а.с. 2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013284 від 13.06.2021 року з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820 DRAGER від 13.06.2021 року, результат тесту: 0,84 проміле (а.с. 3);

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2021 року до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (а.с. 8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2021 року, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARHF 0029, результат огляду: 0,84 проміле. Огляд проведено в присутності двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.06.2021 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13.06.2021 року (а.с. 6);

- рапортом поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Р. Костянтинова від 13.06.2021 (а.с. 7).

- долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який відображає процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820.

Крім того, до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7402, чинне до 15.10.2021 року на газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARHF-0029, виробник Drager Safety AG &Co. KGaА, Німеччина (а.с. 9).

Роздруківка результату тесту на паперовому носії підписана особою, яку тестують ОСОБА_1 без зауважень.

Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зафіксований на відеозаписі боді-камери поліцейських.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом був ОСОБА_2 , а на момент, коли до неї підійшли поліцейські, автомобіль стояв на місці, ніхто ним не керував, нічим не підтверджені.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 погодилася на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не вказувала, що вона не керувала транспортним засобом.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та її захисника, оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, нічим не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 гривні 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27 листопада 2001 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27 листопада 2001 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик