Ухвала суду № 101352153, 23.11.2021, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/908/21

Номер провадження 2/292/289/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Князєва Віктора Володимировича до Департаменту освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації в особі т.в.о начальника Департаменту Осипович Наталії Євгенівни та ОСОБА_2 – голова комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Радомишльський професійний ліцей» та Пулинського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Князєва В.В., звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Департаменту освіти і науки Житомирської ОДА від 07 жовтня 2021 року №93-к про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. директора Пулинського професійного ліцею за ч.1 ст.40 КЗпП та поновити його на роботі на посаді директора Пулинського професійного ліцею або на іншій рівнозначній попередньої посаді; стягнути з Департаменту освіти і науки Житомирської ОДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.10.2021 по дату прийняття судового рішення у справі; стягнути з Департаменту освіти і науки Житомирської ОДА на користь ОСОБА_1 30 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати за надання правничої допомоги адвокатом в сумі 10 000 грн., згідно укладеного 08.10.2021 договору про надання правничої допомоги.

Ухвалою судді від 03 листопада 2021 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

04.11.2021 року копію вказаної ухвали суду направлено рекомендованим листом на поштову адресу позивача, зазначену у його позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення №1200100492434, копія вищевказаної ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 09.11.2021 року.

18.11.2021 року представник позивача - адвокат Князєв В.В. на виконання ухвали суду від 03.11.2021 року надав позовну заяву у новій редакції, у 3-х примірниках та копію договору про надання правової допомоги від 08.10.2021.

Про те, станом на 23.11.2021 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2021 року, не виконано, недоліки позовної заяви у повному обсязі, не усунуто, а саме -не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, абож документів , що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу без руху були роз`яснені позивачу, а оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не усунуто та вони є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження у цивільній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 , на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Князєва Віктора Володимировича до Департаменту освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації в особі т.в.о начальника Департаменту Осипович Наталії Євгенівни, Максимчука Вячеслава Володимировича – голова комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Радомишльський професійний ліцей» та Пулинського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц