Ухвала суду № 101352151, 22.11.2021, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/900/21

Номер провадження 3/292/671/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця село Курне, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,

працюючого черговим по станції Коростенської дирекції залізничних перевезень

регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця",

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

не військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року о 23 год. 30 хв., на 180 км. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11022, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 18.10.2021, близько 22 год. 30 хв. перебуваючи на АЗС, що знаходиться на автодорозі Київ-Чоп поблизу повороту до смт. Пулини, випив пляшку алкогольного пива об`ємом 0,5 л. та чекав попутний транспорт, щоб доїхати додому. У подальшому, близько 22 год. 55 хв., на АЗС приїхав на автомобілі ЗАЗ знайомий ОСОБА_2 , який перебував у стані сильного алкогольного сп"янінні. З метою того, щоб ОСОБА_3 не скоїв ДТП, вирішив автомобілем ЗАЗ завезти останнього додому в с. Курне і також під`їхати самому. При виїзді із АЗС, не включив покажчик повороту і одразу був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні, працівники поліції запідозрили перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак у зв`язку із вживанням пива, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171576, згідно якого 18.10.2021 о 23 год. 30 хв., на 180 км. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11022, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.10.2021, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області від 18.10.2021 та відеозаписом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ОМСЦ ЖОР від 18.10.2021, ОСОБА_1 направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці.

У своїх поясненнях від 18.10.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер та відмовився їхати для проходження огляду в найближчий медичний заклад.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмову проходження такого огляду у медичному закладі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться, як його показаннями даними в судовому засіданні, так і зібраними по справі доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд, у відповідності до п.1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга