Вирок № 101351068, 24.11.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/979/21

провадження № 1-кп/732/90/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Лиманської М.В.,

в присутності секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Авраменка А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Чередніченка О.М.

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Матроса І.М.

представника цивільного відповідача

ТОВ „Сільпо-Фуд" - адвоката Залуніна К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одруженого, працює оператор АЗС, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

30.05.2021 ОСОБА_1 , керуючи вантажним фургоном Renault Premium 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Маркова в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Городня.

Рухаючись у вказаному напрямку, о 13 год. 00 хв. 30.05.2021 ОСОБА_1 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, у вигляді велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого, біля буд. №103 по вул. Маркова в с. Дібрівне здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки і живота - множинних двобічних переломів ребер з розривом пристінкової плеври, перелому грудини, забоїв та розривів тканини легенів, масивних крововиливів в м`які тканини грудної клітки та живота, розривів правої долі печінки, селезінки, лівої нирки; розриву лівого клубово-крижового зчленування; закритої травми грудного відділу хребта з розривом міжхребцевого диску; синців та саднен тулуба, кінцівок, голови, комплекс яких за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок з причиною смерті.

Смерть ОСОБА_3 настала в Городнянській центральній міській лікарні 30.05.2021 унаслідок важкого травматичного шоку, який є ускладненням політравми.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежйти за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є умовою виникнення та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому згідно обвинувального акта кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював, у скоєному щиро розкаявся та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, він працював водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», виконував перевезення вантажу продуктів харчування, прямував з м.Чернігова до м.Городні. Керуючи автомобілем, він в`їхав в с.Дібрівне Чернігівського району Чернігівської області в обідній час. Він їхав зі швидкістю близько 40 км/год. Побачивши на дорозі велосипедиста, який рухався з ним у попутному напрямку, він почав його об`їжджати, подивився у дзеркало заднього виду, проявив неуважність та внаслідок недостатньої дистанції збив велосипедиста. Зрозумівши, що сталася ДТП, він зупинився, викликав швидку та повідомив про факт ДТП. Свою вину визнає повністю, щиро кається. Після ДТП він просив вибачення у потерпілого, сплатив сім`ї потерпілого кошти на відшкодування шкоди у загальній сумі 28420,0 грн. Просив суд суворо його не карати, не позбавляти волі, дати йому можливість допомагати своїй сім`ї та можливість відшкодовувати завдану його діями шкоду потерпілій стороні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт отримання від обвинуваченого коштів у сумі 28420,0 грн на відшкодування шкоди, завданої смертю його батька ОСОБА_3 . Показав, що він не був присутній під час ДТП. 30.05.2021 він дізнався про факт ДТП, одразу виїхав на місце події, а потім - до Городнянської міської лікарні, до якого доставили батька. Там він дізнався про смерть батька, який помер у лікарні. Він займався організаційними питаннями поховання батька. Смертю останнього йому та усім його близьким, зокрема його брату та матері, завдана моральна шкода, розмір якої він визначив у позові. Просив призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 286 КК України.

Представник потерпілого - адвокат Матрос І.М. - у судовому засіданні підтримав позицію потерпілого щодо призначення обвинуваченому максимальної міри покарання, зазначеної у санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину. Також просив суд повністю задовольнити заявлений потерпілим цивільний позов та стягнути з цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» 19600,0 грн на користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди, 260000,0 грн на відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди; з відповідача ТОВ «Сільпо-Фуд» як власника транспортного засобу - джерела підвищеної небезпеки та роботодавця обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення під час виконання ним трудових обов`язків, просив стягнути на користь потерпілого 500 000,0 грн на відшкодування моральної шкоди. Також просив вирішити питання судових витрат, а саме стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 30 000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та потерпілого, які вони надали суду, з урахуванням того, що факт порушення обвинуваченим правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, наслідки, які настали від таких дій, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого - не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_1 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що злочин, вчинений ОСОБА_1 , є не умисним злочином, але тяжким, конкретні обставини справи (обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, неуважність обвинуваченого, який керував вантажним автомобілем, не врахування дорожньої обстановки, кількість постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху, наслідки, що настали від кримінального правопорушення (заподіяння загиблому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть), поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що він не залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, невідкладно звернувся за медичною допомогою. Також судом враховується, що обвинувачений сплатив на користь потерпілого на відшкодування завданої його діями шкоди 28420,0 грн. При цьому судом ураховуються відомості щодо особи винного, а саме його вік, освіта, стан здоров`я, сімейний стан, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.

У відповідності до положень ст. 66 КК України, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. В судовому засіданні обвинувачений надавав критичну оцінку своєї протиправної поведінки шляхом визнання вини й готовності нести кримінальну відповідальність, погодився з фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд встановив, що він не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений офіційно працює, з місця роботи та з місця проживання характеризується позитивно.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, що визначені у ст. 65 КК, при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, оцінюючи конкретні обставини вчиненого злочину та його наслідки, враховує те, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, керуючи вантажним автомобілем, що призвело до загибелі потерпілого ОСОБА_3 .

За таких обставин навіть позитивні відомості про обвинуваченого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин не можуть бути визнані мотивованими підставами для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 та ст. 75 КК та призначення більш м`якого покарання або звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення належить до суспільно небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому позиція захисту та уповноваженого органу з питань пробації, висловлена у досудовій доповіді, щодо покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене, при вирішенні цього питання судом не є вирішальною.

Водночас, з урахуванням вказаних обставин, у суду наявні підстави для застосування положень ст.69-1 КК України, в силу якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Наявність декількох пом`якшуючих обставин та сукупність даних про особу обвинуваченого надають суду підстави призначити покарання у розмірі, наближеному до мінімального, що зазначений у санкції ч.2 ст. 286 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Крім того, слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, таке покарання є справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідкам.

У справі заявлений цивільний позов потерпілого до цивільних відповідачів - ТОВ «Сільпо-Фуд» та ПРАТ «СК «Арсенал страхування».

На обгрунтування позову цивільний позивач зазначив, що він є сином померлого ОСОБА_3 , визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Зважаючи на протиправні дії ОСОБА_1 , внаслідок скоєння злочину позивачу була завдана майнова та моральна шкода. Матеріальна шкода складається із витрат на поховання батька (ритуальні послуги) у розмірі 17 560 ,0 грн, підготовка тіла померлого батька до поховання у морзі у розмірі 2040,0 грн, а всього на загальну суму 19600,0 грн, на підтвердження чого наявні платіжні документи. Наявність моральної шкоди обґрунтовує тим, що раптова смерть батька призвела до негативних наслідків у житті його сім`ї та вкрай негативно вплинула на стан його здоров`я, нервових переживань. Він змушений постійно приймати ліки та препарати для покращення мого здоров`я.

У судовому засіданні представник потерпілого заявлений до ПРАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ «Сільпо-Фуд» цивільний позов потерпілого підтримав. На його обгрунтування пояснив, що позовні вимоги пред`явлені до ПРАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ «Сільпо-Фуд» в силу ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України, оскільки транспортний засіб вантажний фургон Renault Premium 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Сільпо-Фуд», яке застрахувало свою цивільну відповідальність в ПРАТ «СК «Арсенал страхування». Кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив в робочий час на службовому автомобілі, отже відповідальність за завдану ним шкоду має нести роботодавець та страхова компанія.

Представник цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Після з`ясування думки учасників судового розгляду суд визнав за можливе провести судовий розгляд у відсутності представника цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування», що відповідає приписам ч.2 ст.326 КПК України.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Сільпо-Фуд» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, підтримав наданий відзив на позов, з якого виходить, що ТОВ «Сільпо-Фуд» вважає позовні вимоги завищеними, такими, що не відповідають критеріям розумності та виваженості.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Отже, виходячи з наведених норм закону, позовні вимоги пред`явлені до належних відповідачів, оскільки доказами справи підтверджено, що транспортний засіб вантажний фургон Renault Premium 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить саме ТОВ «Сільпо-Фуд», яке застрахувало свою цивільну відповідальність у ПРАТ «СК «Арсенал страхування» за полісом № 201279478. Поліс був діючим на час настання дорожньо-транспортної пригоди. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю, становить 260000,0 гривень.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд враховує наступне.

Доводи представника потерпілого про розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому внаслідок понесених витрат на поховання, у т.ч. підготовку трупа, частково підтверджується відповідними належними доказами. Долучену до позовної заяви квитанцію на суму 2040 грн про сплату витрат на підготовку тіла суд не приймає до уваги, оскільки платником у ній зазначена інша особа ( ОСОБА_4 ).

При цьому, вирішуючи питання відшкодування витрат, суд керується положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено здійснення відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати. (п.4 ст.27 Закону) Витрати, понесені цивільним позивачем на поховання батька, документально підтверджені у сумі 17560,0 грн. Вказана сума має бути стягнута на користь потерпілого, повністю покривається лімітом страхової відповідальності та має бути стягнута з цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

В той же час, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до чинного законодавства /п.2 ч.2 ст.23 ЦК України/ моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З тяжкою невиправною втратою рідної людини потерпілий зазнав вимушених змін у своїх життєвих стосунках і звичному способі життя та відчуває природний душевний біль, тривалі й тяжкі за характером моральні страждання.

Суд також враховує, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного страждання. Діюче законодавство не містить визначення способів обчислення її розміру. Зважаючи на це будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. При цьому суд враховує, що життя людини є безцінним, та приймає до уваги доводи потерпілого про те, що втрата життя батька потерпілого є непоправною для нього.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і обсяг заподіяних моральних страждань, їх тривалість і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості моральну шкоду, завдану позивачу, суд оцінює в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень

При цьому з відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на користь потерпілого має бути стягнута сума 24000 (двадцять чотири тисячі) грн в межах ліміту відповідальності (72000/3=24000), передбаченого п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виходячи з кількості осіб, які мають право на отримання відшкодування моральної шкоди - якими є потерпілий, його рідний брат (син загиблого) та його матір (дружина загиблого). Решта суми відшкодування моральної шкоди, визначеної судом, підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Сільпо-Фуд». При цьому суд уважає за необхідне зарахувати у рахунок сплати ТОВ „Сільпо-Фуд" розмір моральної шкоди, добровільно сплаченої обвинуваченим у сумі 28420,0 грн.

Вимоги представника потерпілого про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу підлягають вирішенню відповідно до правил ст. 120, 124 КПК України як розподіл процесуальних витрат.

Представником потерпілого надані договори про фіксований розмір гонорару, розрахунок витрат на правову допомогу, платіжні квитанції.

За змістом ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Матрос І.М., з яким потерпілий уклав договори про надання юридичних послуг та якому за надані послуги сплатив 30 000 (тридцять тисяч) грн, є фахівцем у галузі права - адвокатом, здійснює діяльність у сфері права.

Доводи сторони захисту про те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн є неспівмірним фактичним витратам та обсягу виконаних представником робіт, суд вважає безпідставними. Представник потерпілого приймав участь у справі як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду. Представником потерпілого на підготовку до справи, участь у судових засіданнях витрачений робочий час, опис робіт наведений письмово, а тому розмір витрат на правничу допомогу, на переконання суду, є співмірним з обсягом виконаних робіт.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування інженерно-транспортних експертиз необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 4053,52 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не вбачається.

У строк призначеного судом покарання підлягає зарахуванню 1 день затримання ОСОБА_1 у період з 30.05.2021 по 31.05.2021.

Питання про речові докази по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.05.2021 арешт на автомобіль - вантажний фургон Renault Premium 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 - до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін на підставі абз 2 ч.6 ст.170 КПК України. Після набрання вироком законної сили арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 на виконання вироку суду.

Зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк затримання ОСОБА_1 у період з 30.05.2021 по 31.05.2021.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, код 33908322) на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на поховання 17560,00 грн, у відшкодування моральної шкоди - 24000,0 грн, а всього стягнути 41560,0 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (м.Київ, ул. Бутлерова, буд. 1, код 40720198) на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 147580,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу 30000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4053,52 грн на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз (висновки експертиз: від 23.06.2021 вартістю 1307,60 грн, від 24.06.2021 вартістю 1372,96 грн та від 25.06.2021 вартістю 1372,06 грн).

Речові докази: велосипед з рамою зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні на території охоронюваної стоянки (м.Чернігів, вул. Воскресенська,24А), - повернути потерпілому ОСОБА_2 ; автомобіль - вантажний фургон Renault Premium 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений на зберігання на території охоронюваної стоянки (м.Чернігів, вул. Воскресенська,24А), уламки пластику автомобіля, які залишені на зберігання в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - після набрання вироком законної сили - повернути власнику - ТОВ „Сільпо-Фуд".

Накладений за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.05.2021 року арешт на автомобіль - вантажний фургон Renault Premium 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 - після набрання чинності вироком - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Суддя М.В. Лиманська