Ухвала суду № 101350291, 23.11.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 23.11.2021

Справа № 501/3485/21

2-з/501/116/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву представника позивача – адвоката Карлаш І.А. про витребування доказів по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ,

до

відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», місце знаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, офіс 202,

треті особи:

1 Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київського району Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, буд.11, кв.2

2 заступник начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському району Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Голуб Іван Олександрович, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 21

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Представник ОСОБА_1 – адвокат Карлаш І.А. 29.09.2021 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київського району Грисюк Олена Василівна, заступник начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському району Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Голуб Іван Олександрович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та надав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київського району Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 15.07.2021 за №92273 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в сумі 19 113,00 грн.

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

ІІ. Процедура.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Карлаш І.А. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та надав клопотання про витребування доказів.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву про витребування доказів слід повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Карлаш І.А. про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко