Рішення № 101349943, 24.11.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/721/21

Провадження № 2/486/507/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Южноукраїенськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, секретаря Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області Пелюха Миколи Олександровича, заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Божка Володимира Анатолійовича, Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про захист честі, гідності та ділової репутації

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Южноукраїнський міський голова Онуфрієнко В.В., секретар Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області Пелюх М.О., заступник директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Божко В.А., Южноукраїнська міська рада Вознесенського району Миколаївської області та її представник Борисенко О.В. , ДП «НАЕК «Енергоатом»

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В., секретаря Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області Пелюха М.О., заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Божка В.А., Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права інформацію, поширену 28 квітня 2021 року під час пленарного засідання сесії Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області секретарем Южноукраїнської міської ради Пелюхом М.О. про те, що директор комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі - КП «ТВКГ») ОСОБА_1 вчинила службову недбалість та заподіяла збитки бюджету м. Южноукраїнська в сумі 119000 грн внаслідок неякісного виготовлення департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради проектно-кошторисної документації на ремонт дороги по вул. Дружби в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, яка в подальшому була поширена відповідачами серед невизначеного кола осіб в спосіб, описаний в позовній заяві та зобов`язати відповідача протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування», а також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28 квітня 2021 року під час пленарного засідання сесії Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області секретарем Южноукраїнської міської ради Пелюхом М.О., за згодою головуючого на пленарному засіданні сесії Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В. було озвучено начеб-то службову записку заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнсткої міської ради Божка В.А. про те, що директор КП «ТВКГ» ОСОБА_1 вчинила службову недбалість та заподіяла збитки бюджету м. Южноукраїнська в сумі 119000 грн внаслідок неякісного виготовлення департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради проектно-кошторисної документації на ремонт дороги по вул. Дружби в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області.

Вказана інформація була поширена серед невизначеного кола осіб, оскільки пленарні засідання сесій транслюються он-лайн на офіційній сторінці Южноукраїнської міської ради в соціальній мережі Youtube, у випуску новин ВП «ЮУ АЕС».

Зазначає, що вказана інформація є такою, що порушує її особисті немайнові права, зачіпає честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації, оскільки позивач протягом двох з половиною років обіймає посаду директора КП «ТВКГ», жодного разу не притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Має заохочення за високі досягнення у праці від Южноукраїнського міського голови, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, подяки від міського комісаріату м. Южноукраїнська.

31 травня 2021 року на адресу суду від відповідача Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що із позовом не погоджується. Вказує, що пленарні засідання Южноукраїнської міської ради є відкритими і гласними. 28 квітня 2021 року здійснювалася он-лайн трансляція сесії на веб-сайті Южноукраїнської міської ради, вказана інформація у позовній заяві ніяким чином не порушує особисті немайнові права, не зачіпає честь та гідність, не завдає шкоди діловій репутації позивачу. Інших доказів позивачем не надано. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

04 червня 2021 року на адресу суду від відповідача секретаря Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області Пелюха М.О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що із позовом не погоджується. 28 квітня 2021 року здійснювалася он-лайн трансляція сесії на веб-сайті Южноукраїнської міської ради, вказана інформація у позовній заяві ніяким чином не порушує особисті немайнові права, не зачіпає честь та гідність, не завдає шкоди діловій репутації позивачу. Інших доказів позивачем не надано. Інформація, висловлена ним 28 квітня 2021 року під час пленарного засідання сесії Южноукраїнської міської ради про те, що директором КП «ТВКГ» ОСОБА_1 внаслідок надання невірних технічних умов вчинено службову недбалість та заподіяно збитки бюджету м. Южноукраїнська є правдивою та підтверджується технічними умовами, протоколом, листом та договором. Активи КП «ТВКГ» на даний час знаходяться під арештом, тому особистий вклад позивача є сумнівним. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

10 червня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій остання вказує, що у своєму відзиві секретар Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області Пелюх М.О. фактично визнає її позовні вимоги, про що надав відповідні документи. Саме Департамент інфраструктури міського господарства, а не КП «ТВКГ» є замовником проектно-кошторисної документації. Саном на 28 квітня 2021 року не існує документу. Яким її було б визнано винною у вчиненні будь-яких протиправних дій або злочину. Просить позов задовольнити.

16 червня 2021 року від відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» на адресу суду надійшов відзив, в якому останній вказує, що дійсно на офіційній сторінці Youtubeбуло розміщено випуск новин в репортажі ьякого фігурував відеозапис з пленарного засідання Южноукраїнської міської ради і до озвученої інформації відповідач не має ніякого відношення. Просить розглядати справу без участі представника відповідача та вирішити справу на розсуд суду.

17 червня 2021 року від голови комісії з реорганізації ДІМГ надійшов відзив на позов, в якому позов не визнає та зазначає, що поширена інформація є оціночними судженнями ДІМ ГЮМР, що ґрунтується на особистому трактуванні отриманої з інших джерел інформації, а не твердженням. Просить відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 призначена на посаду директора «ТВКГ» за контрактом з 15 січня 2021 року до 14 січня 2022 року (включно) відповідно до розпорядження Южноукраїнського міського голови «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» № 09-р від 12 січня 2021 року /том 1 а.с. 18/.

В матеріалах справи міститься регламент Южноукраїнської міської ради VІІІ скликання, затверджений рішенням Южноукраїнської міської ради №3 від 14 грудня 2020 року, а також положення про офіційний веб-сайт міста Южноукраїнська в глобальній інформаційній мережі Інтернет, затверджене відповідним розпорядженням із регламентом розміщення інформації на ньому /том. 1 а.с. 35-73, 74-83/.

28 квітня 2021 року відбулось засідання 12 сесії Южноукраїнської міської ради 8 скликання. В протоколі №13 від 28 квітня 2021 року /том 1 а.с.101-164/ вказано, що секретар міської ради додав: «Згідно інформації заступника голови із реорганізації ДІМГ Божка В.А. при наданні КП «ТВКГ» технічних умов по об`єкту «Капітальний ремонт трубопроводу зонування холодного водопостачання 1,3 мікрорайонів від насосної станції по вулиці Дружби Народів» було враховано виконання робіт по прокладанню водопроводу методом санації, яка в свою чергу передбачає довготривале відключення від водопостачання всіх абонентів 1 та 3 мікрорайонів. На підставі технічних умов від 19.07.2019, наданих КП ТВКГ за підписом директора КП ТВКГ ОСОБА_1, департаментом інфраструктури міського господарства було розроблено завдання на проектування та укладення договорів на розробку проектно-кошторисної документації та проведення експертизи вартістю 119777,00 грн. В 2020 році департаментом було здійснено процедуру закупівлі робіт по вищевказаному об`єкту та укладено договір. Але на нараді 26.10.2020 було з`ясовано, що у КП ТВКГ відсутня технічна можливість здійснити перепідключення мікрорайонів, для виконання робіт за розробленим проектом, при тому, що сам проект неодноразово надавався на розгляд до КП ТВКГ. Згодом КП ТВКГ було надано нові технічні умови. Пелюх М.О. зауважив, що в результаті такої злочинної недбалості Южноукраїнська територіальна громада отримала збитки в розмірі 119777,00 грн та втрачену можливість виконати роботи по заміні аварійного водопроводу у 2020 році та на минулому засіданні ради виділялися кошти на корегування цього проекту. Пелюх М.О. запропонував надати протокольне доручення провести службове розслідування стосовно наступних виявлених фактів, в тому числі, 1. Нанесення збитків міському бюджету у розмірі 119770 тис. грн. в результаті недбалого ставлення до своїх обов`язків Директора КП ТВКГ ОСОБА_1» /том 1 а.с. 105/.

Таким чином дійсно відповідач Пелюх М.О. публічно висловив певну інформацію стосовно позивача.

Суд враховує, що позивач вважає недостовірною інформацію щодо її службової недбалості та заподіяння збитків бюджету м. Южноукраїнська внаслідок неякісного виготовлення департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради проектно-кошторисної документації на ремонт дороги по вул. Дружби в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області. Разом з тим у протоколі міститься інформація про доручення проведення службового розслідування за даним фактом, яку підтримали всі 26 присутніх на сесії депутати.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Разом з цим, Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків (Постанова Верховного суду №757/15364/14-ц від 30.05.2018 року)

Згідно статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування (Постанова Верховного суду №753/21759/16 від 24 січня 2019 року).

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України «Про інформацію» під інформацією будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до принципів інформаційних відносин інформація повинна бути повною та достовірною, при цьому її надання має узгоджуватися з принципом свободи вираження поглядів і переконань.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо.

Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

За приписами статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду (Постанова Верховного суду №658/1795/17 від 11 липня 2018 року).

Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Європейський суд з прав людини 02 червня 2016 року (остаточне 17 жовтня 2016 року) ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес. У цьому рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статті 10 Конвенції.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацію фактів.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, практику Верховного Суду щодо фактичних тверджень та оціночних суджень, враховуючи всі обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що висловлювання відповідачів секретаря Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області Пелюха М.О. та інформація заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Божко В.А. містили саме оціночні судження. Секретар Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюх М.О. просив провести перевірку вказаних ним фактів.

Викладена відповідачем секретарем Южноукраїнської міської ради Пелюхом М.О. інформація на пленарному засіданні сесії Южноукраїнського міської ради, що транслювалось он-лайн на офіційній сторінці Южноукраїнської міської ради в соціальній мережі Youtube, та у подальшому у випуску новин ВП «ЮУ АЕС», містила власні судження з огляду на співставлення певних обставин, які мали місце, і стосувалися діяльності позивача, як посадової особи.

Згідно протоколу сесії питання про недбале ставлення директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 та заподіяння збитків бюджету м. Южноукраїнська обговорювалося усіма депутатами, а не тільки відповідачем Пелюхом М.О . Зокрема, депутат Стоянов О.О. також наполягав на необхідності провести службове розслідування за даним фактом.

Враховуючи хронологічну послідовність подій та дослідивши надані докази, суд вважає, що усі висловлювання та обговорення недбалого ставлення директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 та заподіяння збитків бюджету під час проведення сесії міської ради повністю узгоджуються з поняттям критики та оцінки дій публічної особи.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Рішенням Європейського суду від 29 червня 2005 року у справі «Соколовські проти Польщі» визначено, що відповідно до усталеної практики Суду за частиною другою статті 10 Європейської конвенції з прав людини можливості обмеження політичної дискусії, дебатів з питань суспільного інтересу є мізерним, адже свобода вираження поглядів утворює одну із важливих засад демократичного суспільства та є основною умовою для його прогресу і самореалізації кожної особи.

Відповідно до положень пункту 3 рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003, проблеми, пов`язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі» та інших, суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.

Також при дослідженні доказів, наданих сторонами, суд приймає до уваги, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що із наданих позивачем доказів не вбачається приниження її честі, гідності та ділової репутації, а лише критика та оцінка дій позивача як посадової особи, а тому позовні вимоги про захист честі, гідності і ділової репутації задоволенню не підлягають.

Відповідно до викладеного, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про спростування недостовірної інформації, оскільки вони не містять недостовірної інформації та є похідними від вимог про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, а отже стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, секретаря Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області Пелюха Миколи Олександровича, заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Божка Володимира Анатолійовича, Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова