Рішення № 10134946, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/26308.06.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Абажур» До Приватного підприємства «Роса»

про стягнення 61008,55 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Безсмертна Н.В. –представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 37937,80 грн. заборгованості по договору № 7/А10 від 14.11.2005р., втрат від інфляції 17707,10 грн., 3% річних 2884,46 грн., пені 2478,69 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –624,50 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. було порушено провадження у справі № 47/263 та призначено її до розгляду на 20.05.2010р., ухвалою від 20.05.2010р. відкладено до 08.06.2010р.

В судовому засіданні 08.06.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 7/А10 від 14.11.2005р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 187161,64 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –149223,84 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –37937,80 грн. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені та в порядку статті 625 ЦК України, 3% річних та втрати від інфляції, за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Відповідач своїх представників в судові засідання 20.05.2010р., 08.06.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору в справі та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

14 листопада 2005р. між позивачем –ТОВ «Абажур», як виконавцем, та відповідачем –ПП «Роса», як виконавцем, було укладено Договір № 7/А10 від 14.11.2005р. (далі –Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання електромонтажних робіт на об’єкті «Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 учнів в с. Подгірці Обухівського району», надалі об’єкт (п. 1.1).

Умовами Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт виконавця за цим договором орієнтовно становить: 294054,00 грн. (двісті дев’яносто чотири тисячі п’ятдесят чотири) грн.. (п. 2.1), до початку робіт замовник оплачує аванс в розмірі 30% вартості окремого етапу робіт (п. 2.3.1), подальший розрахунок за виконані виконавцем роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (ф КБ 2в). Оплата здійснюється замовником на протязі 5 (п’яти) днів з моменту підписання відповідних актів (п. 2.3.3), приймання виконаних робіт здійснюється на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт, що супроводжується відомістю ресурсів (ф № 4а), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф КБ3) (п. 4.1.1), сторона яка порушила строки передбачені цим договором грошових зобов’язань сплачує іншій стороні пеню, у розмірі 0,05 % від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ (п. 7.3).

Згідно з актами приймання виконаних робіт по договору 7/А10 від 14.11.2005р. а саме: № 1 за грудень 2005р. від 30.12.2005р. на суму 9085,20 грн., № 1 за січень 2006р. від 31.01.2005р. на суму 7952,40 грн., № 1 за квітень 2006р. від 28.04.2005р. на суму 10760,40 грн., № 1 за травень 2006р. від 26.05.2006р. на суму 16321,20 грн., № 1 за червень 2006р. від 30.06.2006р. на суму 12931,20 грн., № 1 за липень 2006р. від 28.07.2006р. на суму 4077,60 грн. № 1 за квітень 2007р. від 23.05.2007р. на суму 65454,00 грн., № 1 за червень 2007р. від 27.06.2007р. на суму 21867,60 грн., № 3 за липень 2007р. від 31.07.2007р. на суму 20016,04 грн., № 4 за серпень 2007р. від 31.08.2007р. на суму 18696,00 грн., та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає –187161,64 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків, підписаний представниками позивача та відповідача та з проставленими печатками сторін, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 31.01.2008р. складає –37937,80 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 7/А10 від 14.11.2005р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 187161,64 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –149223,84 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача, складає –37937,80 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору № 7/А10 від 14 листопада 2005р. виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму 187161,64 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт, в строк передбачений п. 2.3.2 договору, тобто протягом 5 днів з моменту підписання відповідних актів, не виконав, а лише здійснив часткову оплату на суму 149223,84 грн. Оплата в сумі 37937,80 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 7/А10 від 14.11.2005р., існує непогашена заборгованість в сумі –37937,80 грн. (187161,64 грн. (сума виконаних робіт) –149223,84 (часткова оплата) = 37937,80 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 37937,80 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору № 7/А10 від 14 листопада 2005р., втрати від інфляції 17707,10 грн., 3% річних 2884,46 грн. та пеню в розмірі 2478,69 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору № 7/А10 від 14.11.2005р. у строк передбачений п. 2.3.2 Договору, тобто протягом 5 днів з моменту підписання відповідних актів, станом на момент прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 37937,80 грн., а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за шість місяців на підставі ч. 6 ст. 232 ГК України, втрати від інфляції та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, по кожному акту окремо, з посиланням на конкретні періоди існування боргу, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені, втрат від інфляції та 3% річних - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, який судом перевірено і з яким суд погоджується, розмір втрат від інфляції складає 17707,10 грн., 3% річних 2884,46 грн., пені 2478,69 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 37937,80 грн. –основного боргу, втрати від інфляції 17707,10 грн., 3% річних 2884,46 грн., пені 2478,69 грн..

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Роса»(код ЄДРПОУ 21521174, адреса: 03028, м. Київ, пр-т Науки, 119-б) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур»(код ЄДРПОУ 33550246, юридична адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136к, 34; фактична адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавилових, 18) суму боргу в розмірі 37937 (тридцять сім тисяч дев’ятсот тридцять сім) грн. 80 коп., втрат від інфляції –17707 (сімнадцять тисяч сімсот сім) грн. 10 коп., 3% річних –2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 46 коп., пені –2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 69 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –623 (шістсот двадцять три) грн. 50 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –24.06.2010