Ухвала суду № 101349400, 22.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "22" листопада 2021 р.

ЄУН 320/6998/15-ц

6/937/315/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі №320/6998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до Мелітопольського міськррайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі №320/6998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У заяві про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання заявник зазначає, що на виконання рішення суду у справі за №320/6998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист, який передано на виконання. На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено. Однак, доказів на підтвердження викладеного заявником не зазначено та до матеріалів поданої заяви не долучено, зокрема відповідної постанови Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Крім того, на обґрунтування вимог про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання заявником взагалі не зазначені та, відповідно, до матеріалів заяви не долучені докази, які б підтверджували факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які виникли незалежно від волі стягувача та унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання своєчасно, також представником стягувача не надано документальних підтверджень втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема не надано жодних документів про направлення його поштою, а також відсутні відомості про направлення даного виконавчого листа рекомендованим листом та отримання повідомленням про його вручення адресату, як то передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник не надав доказів того, що виконавчий лист втрачено чи не отримано ним після його повернення державним виконавцем; заявник не вказав які дії вчинялися для розшуку оригіналу виконавчого листа, чи проводилася службова перевірка з приводу його втрати.

Таким чином, заявником не обґрунтовано саме обставин втрати (або лише відсутності) оригіналів виконавчих листів з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі №320/6998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Ю.О. Честнєйша