Ухвала суду № 101348798, 22.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13943/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко О.А., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно, з пред`явленням позову представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову згідно якої просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів – виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрованих у реєстрі за № 26327 від 10.09.2021 року, № 26328 від 10.09.2021 року, за виконавчими провадженнями № 66991906 від 30.09.2021 року, № 66992925 від 30.09.2021 року, які відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем, посилаючись на те, що спір стосується саме правомірності виконавчих документів на підставі яких здійснюється стягнення із доходів ОСОБА_1 і даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріуса № 26327 від 10.09.2021 року та № 26328 від 10.09.2021 року.

Також встановлено, що 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем на виконання вищезазначених виконавчих написів відкрито виконавчі провадження № 66991906 та № 66992925.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів: виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрованих у реєстрі за № 26327 від 10.09.2021 року, № 26328 від 10.09.2021 року за виконавчими провадженнями № 66991906 від 30.09.2021 року, № 66992925 від 30.09.2021 року, які відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрованих у реєстрі за № 26327 від 10.09.2021 року, № 26328 від 10.09.2021 року за виконавчими провадженнями № 66991906 від 30.09.2021 року, № 66992925 від 30.09.2021 року, які відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук