Ухвала суду № 101348634, 19.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №243/2910/21

Провадження № 2-п/243/60/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

при секретарі судового засідання Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 26 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії.,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 року до суду звернувся начальник головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. На обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначає, що при розгляді даної справи ГУ ПФУ у Донецькій області не було повідомлено належним чином. Ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень по справі не отримували. У зв`язку із проведеною реорганізацією органів ПФУ та приєднанням Слов`янського об`єднаного управління ПФУ до Головного управління. Проте, під час розгляду справи Головне управління було позбавлено можливості приймати участь у судовому засіданні, подати відзив на позовну заяву та всі письмові та електроні докази, а також заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник ГУ ПФУ в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явився, були повідомленими належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2021 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії та стягнуто зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії в сумі 42178,57 грн. та витрати по сплаті судового збору 908 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме, неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Частинами 1-4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Суд визнає неслушними доводи заявника про те, що Головне управління не було повідомлено про час та місце судового розгляду а також не мало можливості приймати участь у судовому засіданні, подати відзив на позовну заяву та ін.

Набуваючи вказаного висновку суд звертає увагу, на те, що у зв`язку із реорганізацією органів ПФУ, Слов`янського об`єднаного управління ПФУ не було ліквідовано, а увійшло до Головного управління.

Крім того, дослідженням матеріалів справи № 243/2910/21, вбачається наявність судових повідомлень від 26.04.2021 року та від 08.06.2021 року про виклик представника Слов`янського ОУ ПФУ в Донецькій області до судового засідання на 30.04.2021 року та на 25.06.2021 відповідно (а.с. 39, 79). Вказані судові повідомлення відіслані на офіційну електронну пошту Слов`янського об`єднаного управляння ПФУ в Донецькій області.

Станом на 26.05.2021 року інформація стосовно Слов`янського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області не була виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Такими чином, в силу ч. 3 ст. 130 ЦПК України, судом встановлено, що ГУ ПФУ в Донецькій області було належним чином сповіщено про час та дату судових засідань, а тому, її посилання на зворотне, як на підставу для скасування заочного рішення, судом визнаються необґрунтованими.

Суд вважає, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник ГУ ПФУ в Донецькій області у заяві вказує, що при ухваленні заочного рішення суд позбавив права Управління приймати участь у судовому засіданні, не дав їм можливість надати відзив на позовну заяву, всі наявні письмові та електронні докази та ухвалив рішення на підставі тільки доказів позивача.

Проте, на підтвердження таких посилань представником Управління не наведено жодного конкретного прикладу чи обґрунтування, не надано жодного доказу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність наявності істотних обставин, які можуть вплинути на вирішення спору, зокрема якимось чином змінити заочне рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідач по справі був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, докази чи доводи, які б мали істотне значення для вирішення спору, суду не надано, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ГУ ПФУ України в Донецькій області про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2021 року у справі за № 243/2910/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, а саме, на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков