Ухвала суду № 101346545, 23.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6007/21

(1-кс/199/1642/21)

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Емріх Ю.П.,

За участі:

адвоката Шклярук Д.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката Шклярук Дениса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорової І.С. про закриття кримінального провадження № 12021041630000509 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката Шклярук Дениса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорової І.С. про закриття кримінального провадження № 12021041630000509 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В скарзі заявник просилив скасувати зазначену постанову і свої доводи обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, незаконно, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної їх юридичної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали пояснення аналогічні викладеним в скарзі, підтримали заявлені вимоги та просили суд скасувати постанову слідчого від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021041630000509.

Слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області до суду не з`явився, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №12021041630000509 вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області перебувало на розгляді кримінальне провадження № 12021041630000509 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області Сидоровою Ілоною Сергіївною від 12 листопада 2021 року, кримінальне провадження № 12021041630000509 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що ОСОБА_3 разом із групою неустановлених осіб вчиняє шахрайські дії відносно нього, зокрема надав до суду в межах цивільної справи фіктивну розписку, яку ОСОБА_1 не складав, не підписував та не передавав ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №12021041630000509 містять висновок судової почеркознавчої експертизи від 16.04.2021 року №11603/11604/21-32, відповідно до якого у договорі позики грошових коштів від 16.02.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписці від 16.02.2019 року складеній від імені ОСОБА_1 в графі «Заемщик» - виконано однією особою рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12021041630000509 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя, дійшов висновку, що орган досудового розслідування провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження з належних підстав.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката Шклярук Дениса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорової І.С. про закриття кримінального провадження № 12021041630000509 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Шклярук Дениса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорової І.С. про закриття кримінального провадження № 12021041630000509 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. О. Богун

23.11.2021