Ухвала суду № 101345983, 17.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/618/21

Справа № 754/13288/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.І.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату судового наказу в цивільній справі № 754/13288/15-ц, мотивуючи свою заяву тим, що у зв`язку із укладенням договору про відступленням права вимоги (цесії) № 602-18, № 603-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , заборгованості відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва № 754/13288/15-ц від 26.09.2015 року, але КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не отримано від AT «К.ЕНЕРГО» оригіналу судового наказу та відповіді на вимогу про повернення оригіналу виконавчого документа (судового наказу).

Посилаючись на викладені обставини просить суд: видати дублікат судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від № 754/13288/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованості за надані заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1 505,38 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі 714,91 грн., а також витрати із сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2015року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто заяву ПАТ«КИЇВЕНЕРГО» та прийнято рішення у справі № 754/13288/15-ц про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1 505,38 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі 714,91 грн., а також втрати із сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., яке набрало законної сили 20.10.2015року.

Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шило М.В. за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55735441.

Між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, № 603-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , заборгованості відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва № 754/13288/15-ц від 26.09.2015року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2019року у справі №754/13288/15-ц стягувача - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (09.08.2019 змінено назву наАК«К.ЕНЕРГО») було замінено на його процесуального правонаступника - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відносно боржника - ОСОБА_1

21.10.2019року, 29.05.2020року та 22.03.2021 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву від 17.10.2019 № 7/2-3262 щодо заміни сторони (стягувала) її правонаступником та надання письмової відповіді про хід виконавчого провадження.

06.05.2021 року за вх. №12АУ/5223 до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшов лист органу ДВС від 26.04.2020 року про те, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 55735441 з примусового виконання судового наказу № 754/13288/15-ц від 29.05.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ«КИЇВЕНЕРГО», а також 22.06.2019 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача AT «КИЇВЕНЕРГО» за адресою: АДРЕСА_1 (22.04.2019 змінено адресу на АДРЕСА_2 ), який повторно на виконання до органу ДВС не надходив.

19.05.2021 рокуКП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» направлено до AT «К.ЕНЕРГО» лист від 18.05.2021 року за вих. № 30/7/2/7302 з вимогою протягом 5 робочих днів з дня отримання даного листа повернути оригінал виконавчого документу - судового наказу № 754/13288/15-ц від 29.09.2015 виданого Деснянським районним судом м. Києва.

На день подання заяви КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не отримано від AT «К.ЕНЕРГО» ні оригіналу судового наказу у справі № 754/13288/15-ц, ні відповіді на лист від 18.05.2021року №30/7/2/7302, а заборгованість ОСОБА_1 перед КП«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не погашена.

Зважаючи на відсутність у КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» оригіналу судового наказу у справі № 754/13288/15-ц та враховуючи наведені вище обставини можна дійти висновку про втрату виконавчого документу у судовій справі № 754/13288/15-ц.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно п. 1, 2. ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник надав суду належних та достатніх доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

Заява містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази надані заявником, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-515 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року у справі № 754/13288/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1 505,38 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі 714,91 грн., а також витрати із сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.А. Галась