Ухвала суду № 101345589, 08.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/3604/21

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Універсал банк», через свого представника Мєшнік К.І., звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг (monobank), до якого вона приєдналася підписавши відповідну Анкету-заяву 31.01.2019 року. Оскільки відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав та ухилявся від виконання своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», то позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2019, станом на 22.12.2020, у сумі 14242,88 грн. та судовий збір у сумі 2270 грн.

11.10.2021 року від представника позивача – ОСОБА_2 надійшла заява від 06.10.2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно сплачено заборгованість, а відтак, вважає, що відсутній предмет спору.

Представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. Відзив на позов не подано.

Враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до такого:

11.10.2021 року судом отримано заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю – Мєшніка К.І. від 06.10.2021 року, який діє в межах повноважень і просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем добровільно заборгованість погашено в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Варто зазначити, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року по справі №638/3792/20 висловив правову позицію, яка полягає у наступному: так, поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, оскільки позивачем через представника зазначено про те, що відповідач повністю сплатив борг, щодо стягнення якого позивач вимушений був звернутися до суду, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України). Клопотання про повернення судового збору стороною позивача, відповідно до пункту п?ятого ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - не ініційовано.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 256, 255 ч.1 п. 2, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №711/3604/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити провадженням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під часдії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими,що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька