Ухвала суду № 101345433, 04.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/5436/21

Провадження №4-с/711/99/21

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника

адвоката Татаринова О.С.

представника

державної виконавчої

служби за довіреністю Капшитар В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.05.2014р. по справі № 1-177/11 його, ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; стягнуто судові витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 7102 гривень 70 копійок, перерахувавши їх в бюджет держави.Цивільний позов задоволено частково: вирішено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь філії Черкаського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний бак України» збитки в сумі 225 000 грн.

Між тим, вказує, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2014р. по справі № 1/711/2/14 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2014 р. по справі № 1-177/11 залишено без змін.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2015р. вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Скаржник зауважує, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2016р. по справі №1-177/11, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2017р. його виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і визнано невинним в пред`явленому обвинуваченні та по суду виправданим.

Крім того, інформує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272025370 від 27.08.2021р., ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина магазину (об`єкта нежитлової нерухомості), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1579097671101, номер запису про право власності: 26669074.Також у вищезазначеній довідці міститься інформація про наявність обтяження № 26669112 від 01.04.2015р., зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 46141318 від 30.03.2015, видавник: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , предмет обтяження: 1/2 частина магазину в буд. АДРЕСА_1 .

Разом з тим, зазначає, що 26.07.2021р. він звернувся до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси із заявою про надання інформації щодо наявних відкритих та завершених виконавчих проваджень стосовно нього.Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 39553 від 10.08.2021р., провівши перевірку бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановив, що на виконанні у вказаного органу державної виконавчої служби станом на 09.08.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Крім того, звертає увагу, що Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси повідомив, що виконавче провадження № 46141318 з примусового виконання виконавчого листа 1-177/11 від 25.12.2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 225000.00 грн. було завершено 07.10.2015 року на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року (скасування рішення, що підлягало виконанню).

Скаржник також додав, що суб`єкт оскарження також його інформував, що надати копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема № 46141318, не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до розділу IX п. 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», який передбачає: «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік».

Звертає також увагу, що Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси, з посиланням на ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», довів до його відома, що у всіх інших випадках, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, скаржник вказує, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають відкриті та незавершені виконавчі провадження, в яких ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є боржником.

Тож, підсумовуючи викладене вище, скаржник зазначає, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту та обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_2 , оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, завершено та знищено.Тож, наявність запису про арешт 1/2 частини магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позбавляє його, як власника, можливості на вільне розпорядження належним йому нерухомим майном.

Крім того, звертає увагу, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28.10.2020р. по справі № 204/2494/20, вимоги про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження, не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, просить суд, визнати протиправною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо не скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження № 46141318.

Крім того, просить, зобов`язати посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме 1/2 частини магазину за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 26669112 від 01.04.2015р, накладений Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 46141318 від 30.03.2015р.

Ухвалою суду від 09.09.2021р. прийнято до провадження скаргу та призначено її до розгляду.

Представник скаржника, адвокат - Татаринов О.С. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, вважає, що їх слід задовольнити. Пояснив, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 . Виконавче провадження за №46141318 на даний час є знищеним, а відтак – іншим шляхом зняти арешт немає можливості, аніж через суд.

Мовив також, що Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надав документів про наявність боргових зобов`язань ОСОБА_2 .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити, враховуючи обгрунтування, що наведене у скарзі, а також погодився повністю з позицією свого представника.

В судове засідання стягувач Черкаське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – Капшитар В.О.,не погодився із доводами скарги та позицією сторони скаржника. Зазначив, що виконавче провадження за №46141318 про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 225000,00грн. є завершеним за п.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-ХІV, який був чинним на момент здійснення примусового виконання, а сааме, - у зв`язку зі скасуванням рішення, яке підлягало виконанню.

Оскільки судове рішення, на виконання якого було відкрито виконавче провадження було скасовано, а відтак - виконавче провадження завершене, і згодом знищено, у встановленому законом порядку, надати копії документів, які містилися у виконавчому провадженні, про яке йдеться - немає можливості. Тож, орган державної виконавчої служби не має можливості, в даному випадку, самостійно скасувати постанову про арешт майна, яку було винесено в рамках виконавчого провадження №46141318. Також додав, що йому не відомо, чому не було знято арешт при винесенні постанови про завершення виконавчого провадження, адже виконавче провадження перебувало не у його провадженні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення за таких підстав:

як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи обов?язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов?язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 р. за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка діє із змінами та доповненнями, в т.ч. відповідно до наказу МЮУ № 2522/5 від 02.08.2018.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 452 ЦПК України).

Під час розгляду скарги судом встановлено, що згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2014 року за №1-177/11, вирішено: визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд з постійного місця проживання - на тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду. В рахунок відбутого покарання ОСОБА_2 зарахувано тримання його під вартою з 29 грудня 2010 року по 15 березня 2011 року. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахується з 27 травня 2014 року.

Також вирішено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 7 102 гривень 70 копійок, перерахувавши їх в бюджет держави. Цивільний позов задовольнити частково: стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь філії Черкаського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний бак України” збитки в сумі 225 000 грн.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2014 року, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2014 року – залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2015 року, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2014 року скасовано і направлено справу на новий розгляд.

Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.12.2016 року ухвалено вирок, відповідно до якого вирішено: виправдати ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, і визнати його невинним в пред`явленому обвинуваченні та по суду виправданим. Цивільні позови ОСОБА_3 і ВАТ «Державний ощадний банк України» залишені без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2017 року, вирок Придніпровського районного суду від 07.12.2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Відповідно до листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №39553 за запит ОСОБА_2 , вбачається, що виконавче провадження №46141318 з примусового виконання виконавчого листа 1-177/11 від 25.12.2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу у сумі 25000,00грн. було завершено 07.10.2015 року за п.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.199 року №606-ХІV), що діяв до 05.10.2016 року (скасування рішення, яке підлягало виконанню).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 27.08.2021 року №272025370, ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у вказаній інформації містяться відомості щодо державної реєстрації обтяження за №26669112 від 01.04.2015 року згідно постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії та №46141318 від 30.03.2015 року, предметом обтяження є 1/2 частина магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи наявна інформація з Єдиного реєстру боржників від 27.08.2021 року, зі змісту якої вбачається відсутність відомостей відносно ОСОБА_2 .

За результатами пошуку виконавчих проваджень у АСВП від 27.08.2021 року, вбачається відсутність відкритих виконавчих проваджень, боржником по яких був би ОСОБА_2 .

Варто зазначити, що на момент розгляду даної скарги судом, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним найменуванням стягувача є Філія – Черкаське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 02767059, місцезнаходження: бул. Шевченка, 320, м.Черкаси, 18005).

Ухвалою суду від 09.09.2021 року про прийняття до провадження, було вирішено зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду матеріали виконавчого провадження №46141318 щодо боржника – ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, вказане в скарзі,за адресою: АДРЕСА_2 ).

Крім того, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 27.10.2021 року, повторно зобов`язано Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду матеріали виконавчого провадження №46141318.

Так, 02.11.2021 року, судом отримано листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №54882, з якого вбачається, що в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало на виконанні виконавче провадження № 46141318 з примусового виконання виконавчого листа 1-177/11 від 25.12.2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу у розмірі 225000,00 грн., яке було завершено 07.10.2015 року на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІV), що діяв до 05.10.2016 року, (скасування рішення яке підлягало виконанню). Додатково повідомлено, що в АСВП відсутні відомості про сплату боржником по виконавчому провадженню № 46141318 витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Також зазначено, що надати копії документів що містяться в матеріалах виконавчих проваджень немає можливості оскільки матеріали знищено, відповідно до розділу IX п. 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції №423-VIII від 06.06.2015р., чинній на час виниклих правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як передбачено ст. 50 згаданого Закону (в редакції, чинній на час виниклих правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, судом встановлено, що при закінченні виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, державним виконавцем не було прийнято рішення про зняття арешту з майна, що не відповідає вимогам чинного на той час законодавства.

Судом з`ясовано, що не знятий державним виконавцем арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , створює для нього негативні наслідки, оскільки він не може розпорядитися своїм нерухомим майном на власний розсуд, враховуючи, що скасовано судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ.

Отже, встановлені обставини та норми чинного законодавства дають підстави для задоволення скарги, тож слід зобов`язати посадових (уповноважених) осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), а саме, - Ѕ частини магазину за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №26669112 від 01.04.2015р., накладений Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №46141318 від 30.03.2015р.

При цьому, слід звернути увагу, що виконання судового рішення, відповідно до ст. 18 ЦПК України є обов`язковим.

Крім того, на виконання вимог ч.2 ст. 453 ЦПК України, про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги,Придніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) необхідно повідомити суду і ОСОБА_2 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 447, 448, 449, 453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо нескасування арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження №46141318.

Зобов`язати посадових (уповноважених) осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), а саме, - Ѕ частини магазину за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №26669112 від 01.04.2015р., накладений Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №46141318 від 30.03.2015р.

На виконання вимог ч.2 ст. 453 ЦПК України, про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги,Придніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) необхідно повідомити суду і ОСОБА_2 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 09.11.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька