Ухвала суду № 101345011, 22.11.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/815/20

УХВАЛА

22 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

прокурора Савчука С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Киченка А.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката Кіктенка В.В.,

представника цивільного відповідача Деревецького В.В., в

режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського

районного суду Київської області,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судув смтБородянці Бучанськогорайону Київськоїобласті кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020110000000035від 26січня 2020року,про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

25 січня 2020 року, приблизно, о 17-й годині 40 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області, в напрямку м. Києва, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", "д" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншим учасникам дорожнього руху, проявила злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впоралася з керуванням автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на 69 км + 500 м даної автомобільної дороги виїхала на зустрічну смугу руху, відносно напрямку свого руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі в напрямку м. Ковель.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Згідно висновкуексперта №3/44від 07квітня 2020року смерть ОСОБА_3 насталавід множиннихпереломів кістокскелету зушкодженням внутрішніхорганів,крововтрати,про щосвідчать виявленітілесні ушкодження:травма голови,у вигляді:забійної ранилівої лобноїділянки,численних саденобличчя,крововиливів ум`які тканиниголови,переломів кістоксклепіння таоснови черепа,крововиливів підоболонки ташлуночки головногомозку,закрита травмагрудей,у вигляді:садна,синця,крововиливів вм`які тканини,жирову клітковинугрудей,численних переломівребер подекількох лініяхз ушкодженнямплеври,множинні ділянкизабоїв,розриви легенів,розрив серцевоїсумки зкрововиливом впорожнину,крововиливи взадню стінкулівого шлуночказ розривамиостанньої,двобічний гемоторакс,перелом тілавосьмого грудногохребця зушкодженням зв`язковогоапарату таповним розривомспинного мозку,закрита травмаживота,у вигляді:одного саднаживота,крововиливів вчеревну порожнину,множинні розривипечінки з розчавленням правої частки, розриви селезінки, крововиливи в брижу тонкого кишечнику з неповним її відривом, численні переломи кісток тазу, травми нижніх кінцівок, у вигляді: ран, саден, синців, закритого перелому правої та лівої стегнових кісток, крововиливів в порожнину колінних суглобів, розрив циркулярної зв`язки головки малогомілкової кістки в колінному суглобі зліва, відкритий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки в середній третині, численні садна, синці, рана верхніх кінцівок. Всі вищеописані ушкодження в сукупності утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", "д", 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника адвоката Киченка А.С. про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, яке обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження були проведені експертизи і отримані висновки експертів, однак сторона захисту вважає ці висновки необґрунтованими та поверхнево проведеними. Крім того, захисник адвокат Киченок А.С. вважає, що для дотримання засад законності доцільно провести слідчі розшукові дії, а саме шляхом надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю сторін кримінального провадження і обов`язковою присутністю спеціаліста - автотехніка з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченої ОСОБА_1 , а також для встановлення додаткових відомостей для об`єктивного визначення механізму розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, після чого призначити третю судову автотехнічну експертизу, оскільки, обидві попередні експертизи містять суперечності між собою, що не дає можливості в наданні переваги одній чи іншій. За змістом і висновками вони суперечать один одному, а допит експерта ОСОБА_4 в суді не дав змоги усунути виявлені суперечності, через що існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи, викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні захисник адвокат Киченок А.С. своє клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_1 повністю підтримала клопотання свого захисника адвоката Киченка А.С.

Прокурор Савчук С.В. щодо проведення слідчого експерименту і призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи заперечував, зазначивши, що відповіді на заявлені в клопотанні захисника питання вже містяться у проведених експертизах, а тому це клопотання є безпідставним.

Представник потерпілих адвокат Кіктенко В.В. та потерпілий ОСОБА_2 повністю підтримали думку прокурора.

Представник цивільного відповідача Деревецький В.В. поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Сторона захисту просить надати доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення показань обвинуваченої ОСОБА_1 .

Проте, в судовому засіданні допитана як обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди за її участі у зв`язку з отриманою травмою, а пам`ятає лише, що їхала по дорозі в своїй смузі руху, ближче до осьової лінії; чи були автомобілі попереду чи позаду не пам`ятає, світло виникло раптово і відбувся удар, вона втратила свідомість.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 як підозрювана відмовилася давати показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для проведення слідчого експерименту з метою перевірки показань обвинуваченої ОСОБА_1 не вбачається, оскільки фактично відсутній предмет самої перевірки і обвинувачена ОСОБА_1 не вказує на обставини, які підлягають перевірці.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході досудового розслідування були проведенні інженерно-транспортні (автотехнічні) експертизи. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження міститься висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Моргуна М.В. від 23 березня 2020 року за № 12-1/434, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Томчука О.С. від 13 березня 2020 року за № 12-1/436, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Моргун І.О. від 04 березня 2020 року за № 12-1/462, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Томчука О.С. від 21 квітня 2020 року за № 12-1/1006 та висновок судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Моргуна М.В. та Моргун І.О. від 23 березня 2020 року за № 12-1/435.

Очевидних підстав вважати зазначені висновки такими, що суперечать один одному, чи вважати їх необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника адвоката Киченка А.С. про доручення проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи також необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 240, 332, 333, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката Киченка А.С. про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченої ОСОБА_1 та про доручення проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяГ.Стасенко