Ухвала суду № 101344151, 15.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6857/15-ц

Провадження № 6/645/195/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участю секретаря судових засідань – Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Харківодоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року позовні вимоги Комунального підприємство “Харківводоканал” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства “Харківводоканал” заборгованість у розмірі 10884,55 грн. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2010р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 4719, 07 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 30.06.2015 року у розмірі 2748,17 грн. інфляційні витрати – 3143,15 грн. 15 коп., три відсотки річних від простроченої суми – 274,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Комунального підприємства “Харківводоканал» судовий збір по 60,90 грн. з кожного.

03.09.2021 року представник КП «Харківодоканал» - Панасенко І.О., звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих 02.06.2020 року по цивільній справі № 645/6857/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що на виконання вказаного рішення суду 02 червня 2020 року видано виконавчі листи, які були пред`явлені до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та лише 29.07.2021 року повідомленням повернуті стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для пред`явлення до виконання. На підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на те, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення в місті немає, структура підприємства налічує лише один відділ, що не перевищує 12 осіб, який здійснює претензійно-позовну роботу. Одночасно з цим заявник посилається на: порушення роботи установи в результаті хакерської атаки вірусу «Petya» у червні 2017 року, обмеження введені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та на позицію Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в інформаційному листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року зазначену заяву прийнято до провадження судді Мартинової О.М.

Представник позивача КП «Харківводоканал», до суду не з`явився про день та час слухання справи повідомлений, проте на електрону адресу суду представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, сповіщалися належним чином про час і місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Відповідно ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства “Харківводоканал” заборгованість у розмірі 10884,55 грн. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2010р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 4719, 07 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 30.06.2015 року у розмірі 2748,17 грн. інфляційні витрати – 3143,15 грн. 15 коп., три відсотки річних від простроченої суми – 274,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Комунального підприємства “Харківводоканал» судовий збір по 60,90 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкові від 26 лютого 2016 року.

Рішення Фрунзенського районного суд м. Харкова від 26 лютого 2016 року набрало законної сили 23 травня 2016 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом трьох років, тобто до 23 травня 2019 року.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2020 року представником заявника були отримані копії рішення та виконавчі листи, про що свідчить відповідна розписка.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк пред`явлення до виконання рішення суду від 26 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 23 травня 2016 року - сплив 23 травня 2019 року.

Протягом цього часу стягувачем заходи спрямовані на виконання рішення суду не вчинялися.

У постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19 зафіксовано, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

На підтвердження своїх вимог заявником надані копії виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також повідомлення ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В той же час, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які підтверджують наявність підстав, що перешкоджали установі з часу набрання чинності судовим рішенням у вказаній цивільній справі отримати виконавчі листи та у встановлений законом строк пред`явити їх до виконання.

Посилання заявника на позицію Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловлену в інформаційному листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом відхиляються та не приймається як доказ поважності пропуску строку з огляду на наступне.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово порушувалось питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Так, позивач був обізнаний про наявність судового рішення та строк його вступу в законну силу, тому отримання рішення та виконавчих листів лише 02.06.2020 року, не є поважною причиною пропущення строку.

У заяві від 03.09.2021 року про поновлення процесуального строку заявник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили пред`явити виконавчий документ до виконання на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, в заяві відсутні будь-які докази того, що представник КП «Харківводоканал» не мав об`єктивної можливості отримати своєчасно виконавчі документи.

З моменту набрання рішенням суду законної сили минуло більше трьох років, стягувач звернувся до суду лише 19.05.2020 року із заявою про видачу виконавчих листів та копії рішення суду, що свідчить про неналежне використання ним своїх прав, а не наявністю об`єктивних причин, що перешкоджає вчиненню таких дій.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківодоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за Комунального підприємства «Харківодоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2021 року.

Головуючий суддя-