Рішення № 10134393, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/21126.05.10 «26»травня 2010 р.Справа № 14/211 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/211

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інтеграл-Сервіс"

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруКовпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції;

Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Американський технологічний центр";

Державне підприємство "Сумиспирт";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиції"

провизнання недійсним аукціону

за участю представників сторін: від позивача- Скрипник О.І. від відповідача 1- не з'явився

від відповідача 2

від відповідача 3

від третьої особи 1

від третьої особи 2- Ковальчук І.М.

- Корнійчук О.С.

- не з'явився

- Дрига І.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Інтеграл-Сервіс" (надалі –ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (надалі –Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ), Приватного підприємства "Нива –В.Ш." (надалі –ПП "Нива-В.Ш."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Американський технологічний центр" (надалі – ТОВ "Американський технологічний центр"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Сумиспирт" (надалі –ДП "Сумиспирт"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиції" (надалі –ТОВ "Агротехінвестиції"), про визнання недійсними прилюдні торги (аукціон), які організовані Ковпаківським ВДВС Сумського МУЮ і проведений ПП "Нива –В.Ш.", про що складено протокол проведення аукціону № 190021 від 19.03.2010 р.

Позовні вимоги вмотивовані ст. ст. 16, 21, 202, 321 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.04.2010 р. у судовому засіданні з викликом сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2010 р. судове засідання призначено на 12.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2010 р.

У судове засідання 26.05.2010 р. представники відповідача 1, третьої особи 1 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В даному судовому засіданні представники позивача та відповідача 2 підтримали свої правові позиції.

В процесі розгляду справи представники відповідачів 2, 3 в порядку ст. 59 ГПК України подали відзиви на позовну заяву, в яких просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзивах.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ постановою від 07.07.2009 р. відкрив виконавче провадження з виконання наказу № 3/201-09 від 07.07.2009 р., виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ "Агротехінвестиції" на користь ЗАТ "Українська технологічна компанія" основного боргу в розмірі 1311070,50 грн., пені в розмірі 157485,79 грн., індексу інфляції в розмірі 152084,18 грн., відсотків річних у розмірі 19612,18 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 16402,52 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн., а всього –1656967,67 грн.

Вищезазначеною постановою Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ постановлено накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Агротехінвестиції" у межах звернення стягнення 1656967,67 грн.

Актом опису та арешту майна від 13.07.2009 р. та додатком до акту опису та арешту майна (серія АА № 240264 від 13.07.2009 р.) визначений перелік майна ТОВ "Агротехінвестиції", на яке накладено арешт, а саме на майно: колонний реактор термоферментативної обробки КРТФО-22 (3 шт.); перетворювач витрати рідини електромагнітний ИРЖ3,2-К40-15-А в комплекті з модулем живлення; насос ВВНІ-1,5 с ел.дв. 5,5/1500, на рамі; насос 3М 65-125/4 нерж.; насос DVO 400; сальник 3MHS EBARA; сальник D30 ЗMH EBARA; кип’ятильник циркулярний БК F=55 м2; барометричний конденсатор V=0,03 м3; механічна пастка d=400 V=0,05 куб.м; ваговий дозатор зерна 5 т/ч; бокова мішалка; миюча установка CIP; колонна розгінна вак. 800; кип’ятильник F=30 м2; конденсатор F=12 м2 (3 шт.); декантатор СЕАК; барометричний конденсатор; підігрівач погонів F=3,25 м2; спиртоловушка; збірник конденсату 1,1 м3; насос ВВН1-0,75 с ел. Дв. 2,2/1500, на рамі; насос центробіжний МХМН 203Е; насос центробіжний МХНМ 204Е; насос віхтьовий РК 60 (2 шт.); насос віхтьовий РКm 60; насос ЗМ 32-200/5,5-4; кільця рашега н/ж (127 кг); постійна насадка н\ж (22,5 кг); постійна насадка мідна (40 кг); постійна насадка латунна (34 кг); ємність емальована 0,8 м3; пробний холодильник F=0,25 м2; насос ВВН1-1,5 с ел.дв. 4,0/1500, на рамі; насос ВВН1-0,75 с ел.дв. 2,2/1500, на рамі; насос центробіжний МХНМ 203Е (4 шт.); ліхтар спирту; піноловушка БК 1400 мм;швидкісний підігрівач F=38 м2; збірник 0,5 м3; збірник 0,4 м3; концентратор БК; труба н/ж d=57х2.5 (0,107 т); труба 33х1,5 AISI439 (1,501 т); конденсатор F=3,6 м2; підігрівач бражки F=3,2 м2; комплекс по підготовці зерна; зерносушарка Large 240.

Між Ковпаківським ВДВС Сумського МУЮ (відділ) та ПП "Нива-В.Ш." (спеціалізована організація) укладено договір № 190021 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 24.02.2010 р., відповідно до якого спеціалізована організація зобов’язалась надати послуги відділу по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого державним виконавцем рухомого майна у відповідності з вимогами діючого законодавства, а саме: ЗУ "Про виконавче провадження", від 21.04.1999 року № 606-ХІУ, "Інструкції про проведення виконавчих дій" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р, № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р за № 865/4158 (із змінами та доповненнями), "Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України" від 15.07.99 р. № 42/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 19.07.99 р. за № 480/3773 (із змінами і доповненнями) іншими нормативними актами України.

В силу п. 1.3 договору № 190021 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 24.02.2010 р., на аукціон передається майно, яке арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 13602278 від 07.07.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення аукціону, оформленого протоколом № 190021 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ "Агротехінвестиції" від 19.03.2010 р. (надалі –Протокол № 190021 від 19.03.2010 р.), переможцем по лоту № 4 визнано ТОВ "Американський технологічний центр".

ТОВ "Американський технологічний центр" провело повний розрахунок за майно (по лоту № 4), що підтверджується платіжними дорученнями № 240 від 15.03.2010 р. на суму 82638,47 грн., № 242 від 19.03.2010 р. на суму 1571585 грн., № 243 від 22.03.2010 р. на суму 76,53 грн.

В протокол присутності на аукціоні з реалізації майна, яке належить ТОВ "Агротехінвестиції" від 19.03.2010 р. зазначено, що на аукціоні були присутні: ТОВ "Американський технологічний центр", ТОВ "Метеко", ЗАТ "Українська технологічна компанія", ТОВ "Полтавапромсервіс", ТОВ "Агротехінвестиції".

В протоколі присутності на аукціоні з реалізації майна, яке належить ТОВ "Агротехінвестиції" від 19.03.2010 р., представник ТОВ "Агротехінвестиції" зазначив, що процедура торгів проведена з порушенням п. 2.10 наказу Міністерства юстиції України № 42/15 від 15.07.1999 р. "Про затвердження порядку реалізації арештованого майна" (протокол міститься в матеріалах справи).

Проте, як зазначив відповідач 2 у своєму відзиві, п. 2.10 наказу Міністерства юстиції України № 42/15 від 15.07.1999 р. "Про затвердження порядку реалізації арештованого майна" на момент проведення прилюдних торгів (аукціону) цей пункт було виключено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 67/5 "Про внесення змін та доповнень до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 N 42/5".

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" посилається на порушення чинного законодавства України, під час проведення та організації прилюдних торгів (аукціону), на яких ТОВ "Американський технологічний центр" було продано технологічне обладнання, яке, як зазначає позивач, ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" придбало за договорами №№ 01/07/09-О2 від 01.07.2009 р., 02/07/09-О1 від 02.07.2009 р., 03/07/09-О3 від 03.07.2009 р.

Також, позивач вказує на порушення чинного законодавства державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ під час здійснення опису та арешту майна, яке знаходилось на ДП "Сумиспирт". Крім того, позивач зазначає, що державний виконавець Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ не перевірив власника обладнання, яке було реалізоване на прилюдних торгах (аукціоні).

Відповідачі 2, 3 у своїх відзивах на позовну заяву просять відмовити в позові повністю з підстав недоведеності позивачем порушення правил проведення прилюдних торгів (аукціону).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість позовних вимог.

Так, в матеріалах справи містяться договори купівлі-продажу технологічного обладнання № 01/07/09-О2 від 01.07.2009 р., № 02/07/09-О1 від 02.07.2009 р., № 03/07/09-О3 від 03.07.2009 р. (надалі –Договори купівлі-продажу), які укладені між ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" та ТОВ "Агротехінвестиції".

Відповідно до п. 1.1 Договорів купівлі-продажу продавець зобов'язався продати покупцю технологічне обладнання, по цінам, в асортименті і кількості, які узгоджуються сторонами в специфікаціях до договору, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах визначених договором.

В актах прийому-передачі від 01.07.2009 р., 02.07.2009 р., 03.07.2009 р. міститься посилання на те, що ТОВ "Агротехінвестиції" передало, а ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" прийняло товар: колонний реактор термоферментативної обробки КРТФО-22 (3 шт.); перетворювач витрати рідини електромагнітний ИРЖ3,2-К40-15-А в комплекті з модулем живлення; насос ВВНІ-1,5 с ел.дв. 5,5/1500, на рамі; насос 3М 65-125/4 нерж.; насос DVO 400; сальник 3MHS EBARA; сальник D30 ЗMH EBARA; кип’ятильник циркулярний БК F=55 м2; барометричний конденсатор V=0,03 м3; механічна пастка d=400 V=0,05 куб.м; ваговий дозатор зерна 5 т/ч; бокова мішалка; миюча установка CIP; колонна розгінна вак. 800; кип’ятильник F=30 м2; конденсатор F=12 м2 (3 шт.); декантатор СЕАК; барометричний конденсатор; підігрівач полів F=3,25 м2; спиртопластка; збірник конденсату 1,1 м3; насос ВВН1-0,75 с ел. Дв. 2,2/1500, на рамі; насос центробіжний МХМН 203Е; насос центробіжний МХНМ 204Е; насос вихорів РК 60 (2 шт.); насос вихорів РКm 60; насос ЗМ 32-200/5,5-4; кільця рашега н/ж (127 кг); регулярна насадка н\ж (22,5 кг); регулярна насадка мідна (40 кг); регулярна насадка латунна (34 кг); ємність емальована 0,8 м3; пробний холодильник F=0,25 м2; насос ВВН1-1,5 с ел.дв. 4,0/1500, на рамі; насос ВВН1-0,75 с ел.дв. 2,2/1500, на рамі; насос центробіжний МХНМ 203Е (4 шт.); ліхтар спирту; пінопластка БК 1400 мм; швидкісний підігрівач F=38 м2; збірник 0,5 м3; збірник 0,4 м3; концентратор БК; труба н/ж d=57х2.5 (0,107 т); труба 33х1,5 AISI439 1,501 т); конденсатор F=3,6 м2; підігрівач бражки F=3,2 м2.

Крім того, в матеріалах справи містяться засвідчені копії видаткових накладних: № ЛНА-000003 від 01.07.2009 р. на суму 578342 грн., № ЛНА-000004 від 02.07.2009 р. на суму 659466,26 грн., № ЛНА-000005 від 03.07.2009 р. на суму 393262,24 грн.

В пункті 3.2 Договорів купівлі-продажу сторони встановили, що розрахунок за поставлений товар за згодою сторін проводиться наступним чином: 50% від вартості товару покупець сплачує на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 днів після поставки товару; остаточний розрахунок проводиться на протязі 3-х місяців по факту поставки товару.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази оплати товару в установлені сторонами строки.

Разом з тим, позивачем надано акт зарахування взаємних вимог від 12.10.2009 р., в якому містяться положення про те, що з моменту підписання цього акту сторони не пов’язані між собою будь-якими правами та обов’язками за договорами купівлі-продажу та договором по виконанню № 2487-Б купівлі-продажу цінних паперів від 07.10.2009 р., зобов'язання по яких зараховані цим актом в сумі 1631070,50 грн.

При цьому позивач в позові зазначає, що операції з купівлі-продажу технологічного обладнання у ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" та ТОВ "Агротехінвестиції" було відображено по бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфер суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закон) первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2 статті 9 зазначеного Закону та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, установи, від імені якої складений документ; зміст, обсяг та підстава для здійснення господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства суд дійшов висновку, що видаткові накладні є первинними документами, які мають відповідати вимогам чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що надані позивачем видаткові накладні не відповідають вимогам ст. 9 Закону, зокрема графи "отримав" містять лише підписи, які не дають можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської діяльності.

Так, графа одержувача товару на засвідчених копіях видаткових накладних містить підписи особи, без зазначення її посад, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які підписували видаткові накладні, а також ототожнити вказаних осіб з представниками ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс". У видаткових накладних містяться посилання на довіреність № 8 від 01.07.2009 р., довіреність № 9 від 02.07.2009 р., довіреність № 10 від 03.07.2009 р., проте, вони відсутні в матеріалах справи. Крім того, на видатковій накладній № ЛНА-000005 від 03.07.2009 р. в графі "отримав" взагалі відсутній підпис.

У суду відсутні підстави вважати, що видаткові накладні зі сторони ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" підписані особами, уповноваженими "Агро Інтеграл-Сервіс" на здійснення господарських операцій. Отже, такі документи не можуть достовірно підтверджувати здійснення господарських операцій сторонами за Договорами купівлі-продажу.

Таким чином, суд не приймає вказані видаткові накладні як належні та допустимі докази на підтвердження виконання ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" та ТОВ "Агротехінвестиції" своїх зобов’язань.

Крім того, в матеріалах справи містяться податкові накладні: № 9 від 01.07.2009 р., № 10 від 02.07.2009 р., № 11 від 03.07.2009 р. Проте, у податковій накладній № 9 від 01.07.2009 р. в графі "умова поставки (форма цивільно-правового договору)" зазначено –договорі оренди обладнання № 01/07/09-О2 від 01.07.2009 р.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на акт зарахування взаємних вимог від 12.10.2009 р., як на належний доказ в підтвердження виконання ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" та ТОВ "Агротехінвестиції" своїх зобов’язань за Договорами купівлі-продажу, оскільки цей акт не підтверджує їх здійснення, а тому не є первинним документом в розумінні Закону.

Таким чином, суд не може прийняти в якості допустимих та беззаперечних доказів надані позивачем документи (видаткові накладні, податкові накладні, акт зарахування взаємних вимог).

Будь-яких інших первинних документів на підтвердження виконання своїх зобов’язань за Договорами купівлі-продажу позивачем суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист № 9/1 від 29.10.2009 р. ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" до ДП "Сумиспирт", відповідно до якого позивач зазначає, що у зв’язку з придбанням ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" технологічного обладнання, яке передано ДП "Сумиспирт" на умовах оренди за договором № 104-07 від 20.12.2007 р., слід вважати орендодавцем –ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс".

Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що протокол проведення прилюдних торгів (аукціону) від 19.03.2010 р. є актом індивідуального характеру, який порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс", а саме його право власності на технологічне обладнання.

Виходячи з положень ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, визнання правочину недійсними, визнання недійсними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республік Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого майна є правочином, здійснюваним спеціальним способом, а отже, відповідно до ст. 16 ЦК України можуть бути визнані судом недійсними.

Разом з тим, позивачем не доведено в порядку ст. 33 ГПК України, що визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону), які оформлені Протоколом № 190021 від 19.03.2010 р., призведе до поновлення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та про неузгодженість із способами захисту порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм, майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В разі, коли позивач вважає, що майно, відносно якого проведено аукціон, з подальшим його придбанням ТОВ "Американський технологічний центр", є власністю ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс", то позивач міг звернутись з позовом про захист саме права власності на майно (віндикаційний позов, негаторний позов тощо).

Майно може бути повернуте за позовом власника про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, які зазначені цією статтею.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Таким чином, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Також, чинним законодавством врегульовано порядок виключення майна з опису під час здійснення процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Отже, позивач не був позбавлений права звернутись з таким позовом до проведених оспорюваних прилюдних торгів (аукціону).

Таким чином, в даному випадку, вимоги позивача про визнання прилюдних торгів (аукціону), які організовані Ковпаківським ВДВС Сумського МУЮ не відповідають визначеним ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способам захисту прав та інтересів, не призводять до поновлення порушеного права.

Крім того суд звертає увагу на те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання прилюдних торгів (аукціон). Захист прав такої особи можливий у інший спосіб встановлений чинним законодавством, зокрема, захисту права власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про те, що позивачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 09.06.2010 р.