Рішення № 101343732, 23.11.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2829/21

ЄУН № 226/2829/21

Провадження № 2/226/857/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 02.09.2021 року в бухгалтерії підприємства, у якому вона працює, отримала постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 27.07.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Сергійовичем, на підставі якої з її заробітної плати утримуватимуться кошти по виконавчому напису №8581 від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 52970,91 грн. 07.09.2021 року вона звернулась до приватного виконавця з вимогою про надання копії виконавчого напису №8581 від 19.12.2021 року та інших документів виконавчого провадження ВП№65795966, які були надані їй 10.09.2021 року. Вважає виконавчий напис вчинений 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, за реєстровим №8581, щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором №R53100499715В від 17.12.2013р., який було укладено між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , за період з 29.03.2018 року по 18.02.2019 року, на загальну суму заборгованості разом з платою за вчинення нотаріусом виконавчого напису - 52970,91грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 45135,82грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2315,09грн., Заборгованість по несплаченій комісії - 5070,00грн., та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису - 450,00грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки нею не була отримана вимога кредитора про усунення порушень основного зобов`язання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, як того вимагає законодавство, в матеріалах нотаріальної справи відсутні докази про отримання нею письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання, навіть відсутні докази відправлення такої вимоги. Крім того, виконавчий напис, вчинений нотаріусом, не містить посилання нотаріуса на виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що порушує вимоги «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Перелік документів було доповнено пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Між тим, постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму ВАСУ України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, відповідно до п. 1 цього Переліку. Зазначене також підтверджується листом Мінюсту від 25.06.2020р. №5232\19.5.6\32-20. Проте виконавчий напис вчинений 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Нталією Станіславівною, за реєстровим №8581, не містить посилання нотаріуса на нотаріально посвідчений кредитний договір №R53100499715B від 17.12.2013 року. Водночас необхідно звернути увагу суду, що ніякого кредитного договору з ПАТ «ВТБ Банк», засвідченого нотаріально, вона не укладала. Зазначене вказує на порушення вимог діючого законодавства України стосовно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом при вчиненні зазначеного виконавчого напису. У зв`язку з чим, на підставі п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, вчинення 19.02.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу виконавчого напису за реєстровим №8581, є незаконним, нечинним та неправомірним. Підпунктом 3.1. пункту 3 глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», визначено що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно вимог графіку повернення кредитного договору № R53100499715B від 17.12.2013 року строк кредитування 36 місяців. Проте з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а спірний виконавчий напис було вчинено 19.02.2021 року, що спростовує безспірність заборгованості та підтверджує порушення підпункту 3.1. пункту 3 глави 16 розділу 11 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 19 лютого 2021 року за реєстровим № 8581 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Сергійович до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 19 лютого 2021 року за реєстровим № 8581 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за кредитним договором № R5310049971В від 17.12.2013 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», право вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015 року, право вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відповідно до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за період з 29.03.2018 року по 18.02.2020 року стягнуто грошові кошти в сумі 52520,91 гривень, з яких: прострочена заборгованість – 45135,82 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 2315,09 грн., заборгованість по несплаченій комісії – 5070,00 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 450,00 грн (а.с.16).

Згідно кредитного договору № R5310049971В від 17.12.2013 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 , їй було надано споживчий кредит у сумі 50000,00 грн. на строк по 16 грудня 2016 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10% річних (а.с.18-20).

Згідно постанови від 15.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження ВП № 65795966 за виконавчим написом, вчиненим 19 лютого 2021 року за реєстровим № 8581, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 52970,91 грн. (а.с.15).

Згідно постанови від 27.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у №65795966 (а.с.28).

Згідно довідки ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 22.09.2021 року, на підставі постанови від 27.07.2021 року у ВП№ 65795966, з заробітної плати ОСОБА_2 проведено утримання за серпень 2021 року у розмірі 2710,27 грн (а.с.29).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі – Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення 19.02.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач в позовній заяві заперечує проти стягнення всієї суми заборгованості, яка була стягнута за виконавчим написом, оскільки у зв`язку з тим, що за укладеним нею з ПАТ «ВТБ Банк» кредитним договором строк повернення ним кредиту встановлено 36 місяців з моменту його укладення, а саме 17.12.2013 року, і на час вчинення виконавчого напису сплинув строк позовної давності, про застосування якої вона могла заявити при зверненні відповідача до неї з позовом про стягнення заборгованості та позбавлена цієї можливості при безспірному списанні за виконавчим написом нотаріуса. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.77, код ЄДРПОУ 41677971, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: 01032, м.Київ, бул.Тарасівська, 18/12, свідоцтво №6685; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Сергійович, адреса: 85777, м.Маріуполь Донецької області, проспект Миру, 85-а, офіс №9, посвідчення №0340, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 19 лютого 2021 року за реєстровим № 8581 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53100499715В від 17.12.2013 року за період з 29.03.2018 по 18.02.2019 року в сумі 52970,91 грн., з яких: прострочена заборгованість – 45135,82 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 2315,09 грн., заборгованість по несплаченій комісії – 5070,00 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 450,00 грн., укладеного із ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23.11.2021 року.

Суддя О.А. Рибкін