Рішення № 10134358, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/16621.06.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось –1»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «IMVI»

Про                              стягнення 2 558,61 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Столярчук М.Д., довіреність № б/н від 08.05.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось –1»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «IMVI»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 2 558,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 5030 від 15.04.2009 р.

Ухвалою суду від 09.04.2010р. порушено провадження у справі № 1/166 та призначено розгляд на 26.04.2010р.

26.04.2010р. представник позивача надав пояснення по суті спору, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вирішив відкласти розгляд справи на 21.06.2010р.

21.06.2010р. до відділу діловодства позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з оплатою суми боргу.

21.06.2010р. позивач пояснив суду, що відповідачем було сплачено суму основного боргу у повному обсязі, проте просив стягнути штрафні санкції та державне мито, оскільки відповідачем борг погашено вже після порушення провадження у справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5030 від 15.04.2009р., згідно якого позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити нафтопродукти, надалі товар, на умовах договору.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов’язався оплатити 100% вартості товару, зазначеного у видатковій накладній, рахунку-фактурі, протягом 5 днів з моменту отримання товару. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Свої зобов’язання позивач виконав у повному обсязі, про що свідчить видаткова накладна № Ф1-69948 від 28.02.2010р., копія наявна в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення умов договору, розрахувався частково, станом на день подачі позову до суду борг відповідача складає 2277,52 грн.

Відповідно до п.6.3 договору у випадку прострочення оплати на строк, що вказаний в п.4.2 договору відповідач сплачує позивач пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 27% річних за користування грошовими коштами. Також п.6.4 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати відповідачем на строк, що перевищує вказаний в п.4.2 договору, на 7 днів, він сплачує позивачу ще додатково до зазначеної в п.6.3 пені, штраф у розмірі 10% від несплаченої суми за поставлену продукцію.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 2558,61 грн. боргу, а саме: 2277,52 грн. –основного боргу, 23,02 грн. –пені, 258,07 грн. –штрафу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

21.06.2010р. позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач суму основного боргу сплатив у повному обсязі, проте просив суд стягнути штрафні санкції, оскільки борг було сплачено вже після порушення провадження.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням сплати основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «IMVI Транс»(03039, м.Київ, провулок Червоноармійська 14, код ЄДРПОУ 35899741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось - 1»(02222, м.Київ, вул. Закревського 22, код ЄДРПОУ 25636839) 23 (двадцять три) грн. 02 коп. –пені, 258 (двісті п’ятдесят вісім) грн. 07 коп. –штрафу, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Провадження у справі в частині стягнення 2277,52 грн. –боргу припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 24.06.2010р. )