Рішення № 10134355, 19.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/17619.05.10

За позовом          Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц –Інформ”

До           Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Медіа Едішн”

Про           стягнення 1373973,68 грн.

                                                                                           Суддя Курдельчук І. Д.

Представники учасників процесу:

від позивача                     Міцкевич Р. В. –дов. № б/н від 08.04.09,

від відповідача          Будулатій Д.В. –дов. № б/н від 18.05.10

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Закрите акціонерне товариство „Холдингова компанія „Бліц –Інформ” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Медіа Едішн” про стягнення 1378065,56 грн. (позивачем в позовній заяві помилково вказано 1373973,68 грн), з яких 1187846,63 грн. становить сума основного боргу, 56738,78 грн. –збитки від інфляції, 16920,55 грн. –3 % річних, 116559,60 грн. –пеня.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обв’язку по оплаті виготовленої за умовами договору підряду на виготовлення поліграфічної продукції № 69 від 26.12.2008 року продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду та присвоєно їй номер 13/176.

В зв’язку з неявкою відповідача ухвалою суду від 22.04.2010 року розгляд справи відкладався.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.12.2008 року позивач та відповідач уклали договір підряду на виготовлення поліграфічної продукції № 69 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується виготовити поліграфічну продукцію (далі Продукція) у відповідності з Специфікацією на виготовлення Продукції (Додаток до Договору), яка є невід’ємною частиною Договору, та наданим відповідачем електронним оригінал –макетом Продукції, а відповідач зобов’язується оплатити та прийняти Продукцію у відповідності з умовами Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна сума Договору становить загальну суму Продукції, яка вказана в Специфікаціях, які підписуються сторонами в період дії Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору заявка (замовлення) відповідача на виготовлення Продукції оформлюється Специфікацією на виготовлення Продукції (Додаток до Договору), в якому сторони погоджують асортимент, кількість, папір, яка використовується, розміри та вартість Продукції.

Як слідує з матеріалів справи, під час дії Договору сторонами підписувались Специфікації, якими сторони визначали перелік Продукції, яка виготовляється за умовами Договору, її вартість та строки виготовлення.

На виконання умов Договору та Специфікацій № 23 від 30.04.2009 року, №25 від 12.05.2009 року, № 27 від 22.05.2009 року, № 28 від 26.05.2009 року, № 29 від 29.05.2009 року, № 30 від 05.06.2009 року, № 31 від 09.05.2009 року, № 32 від 15.06.2009 року, № 33 від 19.06.2009 року, № 34 від 23.06.2009 року, № 40 від 27.06.2009 року, № 46 від 08.09.2009 року, № 47 від 09.09.2009 року, № 48 від 16.09.2009 року, № 49 від 22.09.2009 року, № 50 від 23.09.2009 року, № 51 від 09.10.2009 року, № 52 від 08.10.2009 року позивач виготовляв, а відповідач приймав Продукцію.

Загальна сума Продукції, яка була виготовлена позивачем та поставлена відповідачу за умовами Договору, становить 3282524,08 грн., що підтверджується доданими позивачем до позовної заяви належним чином засвідченими копіями видаткових накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 2.3 Договору платежі за Договором здійснюються відповідачем до початку виготовлення Продукції у вигляді 100 % передоплати від вартості Продукції, вказаної у відповідної Специфікації, на протязі одного банківського дня з моменту підписання сторонами Специфікації.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу 2095677,45 грн.

При цьому, 02.10.2009 року позивач та відповідач підписали Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якому станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становила 1218446,63 грн., після підписання якого позивач відповідачу поставив Продукцію на суму 119400 грн., відповідач, в свою чергу, перерахував позивачу 150000 грн.

Таким чином несплаченими залишились виконані позивачем роботи на загальну суму 187846,63 грн.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1187846,63 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за виконані за Договором роботи підлягають задоволенню повністю в сумі 187846,63 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до п. 5.2 Договору при порушенні строків здійснення платежів, згідно п. 2.3 Договору, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Враховуючи доведеність порушення відповідачем свого обв’язку по оплаті виконаних за Договором робіт, позивач відповідно до умов Договору має право на нарахування пені.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 116559,60 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 13739,74 грн. та збитків від інфляції в сумі 56738,78 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунками позивача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Медіа Едішн” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-Б, ідентифікаційний код 36126486, р/р 260050288202 у ТОВ „Партнер Банк”, МФО 339339, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц –Інформ” (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, ідентифікаційний код 20050164, р/р 26004024020520 у Філії АТ „Державний експортно –імпортний банк України” у м. Києві, МФО 38033) основний борг в сумі 1187846 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 63 коп., збитки від інфляції в сумі 56738 (п’ятдесят шість тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 78 коп., 3 % річних в сумі 16920 (шістнадцять тисяч дев’ятсот двадцять) грн. 55 коп., пеню в сумі 116559 (сто шістнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 13739 (тринадцять тисяч сімсот тридцять дев’ять) грн. 74 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Медіа Едішн” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-Б, ідентифікаційний код 36126486, р/р 260050288202 у ТОВ „Партнер Банк”, МФО 339339, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 40 (сорок) грн. 92 коп.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 І. Д. Курдельчук

дата підписання 21.06.10