Ухвала суду № 101342691, 23.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/2280/21

Провадження № 2/522/5453/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання – Насарая А.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

третьої особи – ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в праві розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 522/2944/19.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі. Вважає, що відповідне клопотання сторони не заявляли. Зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі №522/2944/19 є недоцільним, так як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є сторонами кредитного та іпотечного договору, не є власниками спірної квартири, а лише зареєстровані в ній. Вважає, що хоч і предметом спору в іншій справі є питання щодо правомірності набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на спірну квартиру, це не є перешкодою для вирішення даного спору про усунення перешкод в праві розпорядження квартирою, так як фактично право власності на квартиру ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зареєстровано, тобто позивач вважається власником.

ОСОБА_3 наполягала на зупиненні провадження у справі. Зазначили, що власником спірної квартири є вона, згодом виступила іпотекодавцем спірної квартири за договором кредиту. В справі №522/2944/19 ОСОБА_3 як власник квартири, оскаржує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого відбувся перехід права власності на квартиру ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Кей-Колект». Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 у задоволенні позову відмовлено. Наразі відкрито апеляційне провадження. Вважає, що неможливим є розгляд справи про визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою, до вирішення питання законності набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на цю квартиру.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пункту 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається, предметом даного спору є визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Власником квартири на підставі договору дарування від 06.02.2003 була ОСОБА_3 .

Згодом зазначена квартира стала предметом іпотеки від 31.08.2007, якою забезпечується виконання зобов`язань за договором кредиту від 31.08.2007. Іпотекодавцем виступила ОСОБА_3 , а позичальником за договором кредиту ОСОБА_6 .

Водночас у справі № 522/2944/19 за позовом ОСОБА_3 поданого до державного реєстратора, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» оскаржується правомірність реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на зазначену квартиру (про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 36638176 від 16.08.2017; скасування реєстрації права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_2 ; вселення позивача в квартиру АДРЕСА_2 ).

Тобто, предметом іншого спору у цивільній справі є позов іпотекодавця нерухомого майна про законність набуття права власності на квартиру ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке зареєструвало за собою право власності на квартиру.

Отже, вирішенню спору про усунення перешкод в праві розпорядження квартирою однозначно передує вирішення питання про законність набуття права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру. Адже питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням може ставити лише її законний власник. Наразі законність цього права оспорюється. Таким чином, недоцільним та неможливим є вирішення питання про майнові інтереси особи позивача, право власності якого поставлено під сумнів.

У той же час, суд відхиляє доводи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про те, що він є власником квартири, що підтверджується відповідним записом у Державному реєстрі речових прав, оскільки цей запис та підстава фактично оскаржуються в судовому порядку. Крім того, доводи позивача, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не сторонами договору кредиту, іпотечного договору, не змінює юридичного значення та доведення підставності майнових прав ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення провадження у даному випадку є обов`язком, а не правом суду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 251, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №522/2280/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в праві розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/2944/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021.

Суддя Х.С. Ярема