Ухвала суду № 101340530, 23.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9199/19

н/п 2-ві/766/28/21

УХВАЛА

23.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Булах Є.М. по цивільній справі №766/9199/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/9199/19 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Булах Є.М. по цивільній справі №766/9199/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2020 року матеріали позовної заяви №766/9199/19 передано судді Булах Є.М.

Позивач подав заяву про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. В обгрунтування своєї заяви вказав, що отримане смс повідомлення про судове засідання зникло з екрану телефону, в поштовому відділенні відсутня судова повістка і не надано її працівниками канцелярії суду у інформаційному вікні приміщення Херсонського міського суду Херсонської області. Також вказав, що позивачу було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи. Крім цього, підставою відводу посилається на незгоду з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2021 року про прийняття до провадження цивільної справи та призначення справи до судового розгляду.

17.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. постановила ухвалу, в якій визнала відвід необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.11.2021 року визначено суддю Рядчу Т.І. для розгляду даної заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд ознайомився із заявою про відвід, не встановив обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Булах Є.М. Посилання позивача на незгоду з процесуальним рішенням, а саме з ухвалою про прийняття до провадження справи та призначення судового розгляду та не отримання повістки не може бути підставою для відводу судді. Листом судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. позивачу було роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами справи, а тому посилання позивача на це, як на підставу відводу, суд не приймає до уваги.(а.с.117).

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Булах Є.М. по цивільній справі №766/9199/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча