Ухвала суду № 101340190, 22.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 Справа №607/8376/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М., за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача – адвоката Магдич О.О., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про повернення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача заявила суду клопотання про призначення повторної авто товарознавчої експертизи, на вирішення експертів поставити питання - яка реальна вартість відновних робіт по усуненню пошкоджень завданих автомобілю «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 08.10.2020 року. Клопотання мотивовано тим, що наявна в справі експертиза необґрунтованою та безпідставною,

Розглянувши клопотання, доходжу таких висновків.

Відповідачем ОСОБА_3 надано суду висновок експерта №485/20 від 30 листопада 2020 року, яким встановлено, що вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 08.10.2020 року становить 102377 грн 02 коп. Висновок експерта відповідає обставинам справи, є науково обґрунтований, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно статті частини другої статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, звертаючись до суду із клопотанням представник позивача покликається на ремонтну калькуляцію, яка додана позивачем до матеріалів справи. Разом з тим, вказана калькуляція є частиною звіту експертного товарознавчого дослідження від 15.11.2020 року, яке проведене на замовлення АТ «Страхова група ТАС», та відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 08.10.2020 року становить 121203,84 грн., в тому числі ПДВ 16393,97 грн.

Отже, суд доходить висновку, що позивач не навів переконливих аргументів про те, що висновок експерта №485/20 від 30 листопада 2020 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про повернення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 листопада 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк