Рішення № 101340154, 23.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Справа №607/18110/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника позивача, адвоката Рукавця О. В.,

представника відповідача Климчук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4807182 від 23 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови серії ЕАО № 4807182 від 23 вересня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 вересня 2021 року працівник УПП в Тернопільській області ДППГладчук Ю. С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4807182, у якій інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова є безпідставною та винесена з порушенням вимог, встановлених адміністративним законодавством з наступних причин. Працівники поліції у своєму листі, на запит ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року № 367/41/33/01–2021 надали відео з місця винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. На усіх відео, що були надані, відсутні будь–які факти, які доводять або можуть довести обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У даних відео показано лише той момент, коли поліцейські підійшли до стоячого автомобіля, де на місці водія знаходився позивач. Працівники поліції почали вимагати у нього документи, в свою чергу ОСОБА_1 для захисту своїх прав почав уточнювати причини даних вимог і на яких підставах вони висуваються так, як з відеоматеріалів видно лише стоячий автомобіль і жодних доказів вчинення будь–якого правопорушення. Після тривалого словесного спору, ОСОБА_1 показав документи, що посвідчують особу. При винесені постанови, працівники поліції знову не надали жодних доказів того, що ОСОБА_1 справді вчинив адміністративне правопорушення, і на прохання показати відео з реєстратора автомобіля, поліцейські наголошували на тому, що він зможе отримати відеоматеріали під час судового провадження і оскаржити їх. Через деякий час, поліцейський показав для позивача відеозапис, де невідомий автомобіль вчинив певні дії, які поліція оцінила, як адміністративне правопорушення. На даному відеозаписі, який не був наданий для позивача, за його словами не було видно який автомобіль вчинив певні дії, та чи це був справді його автомобіль. Також впродовж тривалого часу на наданих відеоматеріалах ОСОБА_1 стверджують, що він не увімкнув поворот, не зупинився на вимогу поліцейських, які його переслідували, висловлюють підозру у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Факти, на підставі чого вони звинувачують позивача у цих діях не вказано, тому дані звинувачення ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим у адміністративному законодавстві.

З підстав вищенаведених, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4807182 від 23 вересня 2021 року.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови серії ЕАО № 4807182 від 23 вересня 2021 року. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

29 жовтня 2021 року судом зареєстровано відзив від УПП в Тернопільській області ДПП, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на те, що відеозаписом з нагрудного відео реєстратора зафіксовано, що позивачу на місці розгляду адміністративної справи роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Згідно ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287, 289 КУпАП. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач заявив клопотання ознайомитись з відеозаписом з автомобільного реєстратора, яке було йому пред`явлене. Також на відеозаписі із автомобільного реєстратора та нагрудного відеореєстратора поліцейського, який представник відповідача просить приєднати до матеріалів справи, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Представник позивача, адвокат Рукавець О. В. в судовому засіданні просив задоволити позовні вимоги з огляду на доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Климчук О. І. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4807182 від 23 вересня 2021 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 23 вересня 2021 року о 04 год. 55 хв. 32 сек. в м. Тернопіль по вул. Тарнавського, 10, керуючи транспортним засобом BMW WET675, на дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, рухався в крайній лівій при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди .

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь–які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото– і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото– і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь–які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується – повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача – суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оглядом відеозаписуз відеореєстратора поліцейського транспортного засобу, встановлено факт пересування автомобіля патрульних поліцейських по місту, однак на ньому не зафіксовану руху транспортного засобу позивача за обставин, які вказано в оскаржуваній постанові. Тобто, надане відео не містить відомостей про те, що позивач 23 вересня 2021 року о 04 год. 55 хв. 32 сек. в м. Тернопіль по вул. Тарнавського, 10, керував транспортним засобом BMW WET675, на дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, рухався в крайній лівій при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, наданих суду представником відповідача УПП в Тернопільській області ДПП, також не містять факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом BMW WET675 23 вересня 2021 року о 04 год. 55 хв. 32 сек. в м. Тернопіль по вул. Тарнавського, 10. З цих відео вбачається, що вказаний транспортний засіб взагалі не перебуває в стані руху, відбувається процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складення оскаржуваної постанови. Моменту порушення ОСОБА_1 п. 11.5 ПДР України зафіксовано не було.

Також суд при постановленні рішення в даній справі враховує постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/17726/21 від 06 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили 18 жовтня 2021 року та зі змісту якої слідує, що направлені до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять передбачених законом відеозаписів, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 23 вересня 2021 року о 04 год. 55 хв. в м. Тернопіль по вул. Тарнавського, дані про переслідування транспортного засобу позивача та факт зупинки його автомобіля відсутні.

Отож, у даній адміністративній справі відео, які надані представником відповідача, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, які б встановлювали факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, представником УПП в Тернопільській області ДПП не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП для притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів ОСОБА_1 про неправомірність винесення оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до УПП у Тернопільській області ДПП про скасування постанови в справі про скасування постанови серії ЕАО № 4807182 від 23 вересня 2021 рокує підставним та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72–77, 242, 244–246, 257, 271, 286 КАС України, Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4807182 від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн – скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: с. Криве Тернопільської області, 47670.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108720, адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська