Ухвала суду № 101337712, 23.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13884/21

Провадження №: 4-с/755/194/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорною В.А.

за участю

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна. Свої вимоги мотивував тим, що 05 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/6501/15-ц, виданого 22 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва. Однак заявник вважає, що стягувачем пропущено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника є неправомірними. У зв`язку з чим заявник просить визнати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна неправомірними, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про відкриття виконавчого провадження № 65974966 від 05 липня 2021 року, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про арешт майна боржника від 05 липня 2021 року.

19 серпня 2021 року ухвалою суду скаргу боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна залишено без руху.

21 вересня 2021 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна.

Крім того, 21 вересня 2021 року ухвалою суду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 65974966.

Також 21 вересня 2021 року ухвалою суду у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовлено.

23 листопада 2021 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Заявник в судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю та просив задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/6501/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11089487000 від 06.12.2006 року в розмірі 39817,05 доларів США, пені у розмірі 12798,30 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в сумі 36943,97 доларів США та пені в сумі 9910 грн.71 коп. (а.с. 247).

05 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/6501/15-ц, виданого 22 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 236).

Крім того, 05 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 230).

Заявник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65974966 від 05 липня 2021 року та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про відкриття виконавчого провадження № 65974966 від 05 липня 2021 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначив про те, що Акціонерним товариством «УкрСиббанк» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича - Соколов Антон Олександровича скористався своїм процесуальним правом подачі заперечень на скаргу, відповідно до яких заперечує проти задоволення скарги, оскільки виконавчий лист містить відмітку від 03 лютого 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк починається заново з наступного дня після його повернення.

Представник стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» не скористався своїм процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/6501/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11089487000 від 06.12.2006 року в розмірі 39817,05 доларів США, пені у розмірі 12798,30 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в сумі 36943,97 доларів США та пені в сумі 9910 грн.71 коп. Однак зазначений виконавчий лист містить відмітку від 03 лютого 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За урахуванням викладеного та положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) строк пред`явлення виконавчого листа № 755/6501/15-ц, виданого 22 вересня 2017 року Дніпровським районний судом м. Києва на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили 09 серпня 2017 року, слід вважати до 03 лютого 2024 року.

За встановлених обставин, суд приходить висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем прийнято виконавчий лист № 755/6501/15-ц, виданий 22 вересня 2017 року Дніпровським районний судом м. Києва на примусове виконання в межах строків визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем правомірно винесено постанову від 05 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні скарги про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65974966 від 05 липня 2021 року та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про відкриття виконавчого провадження № 65974966 від 05 липня 2021 року.

Крім того, заявник просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 05 липня 2021 року в рамках виконавчого провадження ВП № 65974966 неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про арешт майна боржника від 05 липня 2021 року, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 65974966.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на підставі спірної постанови було накладено арешт на його заробітну карту та банк заблокував його картку. Крім того, приватний виконавець має право накладати арешт лише на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що перебувають на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах в межах суми заборгованості.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Виходячи з наведених норм законодавства, суд приходить висновку, що виконавцем має накладатися арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах в межах суми заборгованості.

Судом встановлено, що стягувачем - Акціонерним товариством «УкрСиббанк» у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено конкретного майна боржника на яке він просить накласти арешт (а.с. 245), а тому приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови від 05 липня 2021 року, якою накладено арешт на все майно боржника без його ідентифікації, так як такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню.

За таких обставин, суд приходить висновку про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 05 липня 2021 року в рамках виконавчого провадження ВП № 65974966 неправомірними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про арешт майна боржника від 05 липня 2021 року, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 65974966.

Отже, з урахуванням викладеного скарга боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна підлягає задоволенню частково: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 05 липня 2021 року в рамках виконавчого провадження ВП № 65974966 неправомірними. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про арешт майна боржника від 05 липня 2021 року, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 65974966. В решті скарги відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 05 липня 2021 року в рамках виконавчого провадження ВП № 65974966 неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про арешт майна боржника від 05 липня 2021 року, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 65974966.

В решті скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна