Вирок № 101335287, 22.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17724/17

Провадження № 1-кп/234/90/21

В И Р О К

Іменем України

22 листопада 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого – судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Костів А.О.,Горбатової Л.І., Рубан А.С., Антонюк Д.І.

прокурора – Ясинського О.В., Василенко О.В.

захисника – адвокатів Боброва В.І.,Мосієнко С.А., Васильєва Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050390002395 від 25.08.2017 року та за № 12019050390003873 від 14.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.06.2011 року Краматорським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до з-х років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 25.09.2013 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за статтями 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 року з 10 годин 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився в аптеці «Арніка», розташованій за адресою м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 72, де також знаходилась потерпіла ОСОБА_2 , яка здійснювала покупки. Приблизно о 10-й годині 45 хвилин ОСОБА_3 побачив, що потерпіла ОСОБА_2 залишила біля каси на прилавку мобільний телефон «ASUS» IMEI 1: НОМЕР_1 . IMEI 2: НОМЕР_2 , та відійшла від прилавку. Побачивши, що ОСОБА_2 не звертає на нього уваги, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «ASUS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні аптеки «Арніка» розташованому за адресою м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 72 о 10-й годині 45 хвилин, серпня 2017 року скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «ASUS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 3451 гривня 67 копійок, чохол-книжку торгівельної марки «NILLKIN» вартістю 244 гривні 78 копійок.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3696 гривень 45 копійок.

14 листопада 2019 року о 04-й годині 33 хвилини ОСОБА_1 знаходився біля магазину «АТБ-маркет», розташованому по вулиці Ювілейна, 62-Б в м. Краматорську Донецької області, де в цей час побачив ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, і яка прямувала в напрямку ТЦ «Аврора», який розташований по вул. Паркова в м. Краматорську.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , приблизно о 04-й годині 40 хвилин того ж дня, прослідував за ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 звернула за кут ТЦ «Аврора» з правої сторони, ОСОБА_1 підійшов до неї та діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив рукою ОСОБА_5 за ліву руку та штовхнув її, від чого потерпіла впала на асфальт. Далі потерпіла піднялася на ноги, після чого ОСОБА_1 повторно штовхнув її рукою в ліву руку, від чого остання знов впала на асфальт, і в цей момент ОСОБА_1 шляхом ривку, завдавши потерпілій фізичного болю, вихопив із її правої руки жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє,в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 2000 гривень та мобільний телефон «ERGO» моделі F184 вартістю 278,33 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2278,33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши суду наступне. Що стосується обвинувачення за статтею 185, то в аптеці він ніколи не був і телефон ні в кого не крав і нікому не продавав – це все є видумками потерпілої та свідків. А що стосується обвинувачення у грабежі, то він частково визнає себе винним, а саме в тому, що він підібрав сумочку потерпілої ОСОБА_6 , коли вів її по вулиці.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду наступне. 14 листопада 2019 року о 04-й годині 30 хвилин вона йшла до дочки повз магазину «АТБ-маркет» по вул. Ювілейна, 62-Б, в напрямку ТЦ «Аврора», який розташований по вул. Паркова в м. Краматорську. Коли вона звернула за кут ТЦ «Аврора» з правої сторони ОСОБА_1 підійшов до неї, схопив рукою за ліву руку та штовхнув її та вона впала на асфальт. Далі вона піднялася на ноги, після чого обвинувачений повторно штовхнув її рукою в ліву руку, вона знову впала, а він вихопив сумку і втік.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду наступне. 25 серпня 2017 року десь о 10-й годині 40 хвилин вона знаходилася в аптеці «Арніка»,що по вул. Я. Мудрого, 72. Там також був ОСОБА_7 , який начебто щось розглядав. Коли вона здійснювала купівлю ліків, то поклала свій мобільний телефон на прилавок. Коли вона відволіклася, то її телефон вкрали. Вважає, що це зробив ОСОБА_7 , оскільки більше нікого в аптеці не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона була на роботі, до неї прибігла дочка - на вулицю Двірцеву, де вона працювала в магазині та сказала, що їй запропонували купити мобільний телефон, сказала, що телефон непоганий і ціна на нього досить низька. Після цього вони зустрілися з продавцем – ним був ОСОБА_9 та купили в нього телефон. Через декілька днів до них з вказаного приводу прибула поліції і вони добровільно видали придбаний телефон. Після чого їх запросили до поліції, де вона опізнала ОСОБА_9 , як особу, у якої вони з дочкою купили мобільний телефон. Опізнала вона його впевнено.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10 , яка підтвердила, що до неї на вулиці підійшов Підорін і запропонував купити телефон асус. Вона зателефонувала матері, прийшла до неї на роботу, а потім вони зустрілися з ОСОБА_11 та купили телефон. Це було в серпні 2017 року. Він пояснював, що це телефон його сестри. Пізніше виявилося, що телефон крадений. Вони видали цей мобільний телефон працівникам поліції. Коли їх запросили у відділ поліції для того, щоб впізнати особу, у якої вони придбали мобільний телефон, то вона впевнено впізнала ОСОБА_1 .

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначених злочинів підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

За статтею 185 ч.2 КК України:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 серпня 2017 року, яка надійшла від ОСОБА_2 , яка просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка викрала із її сумки мобільний телефон АСУС;

-протоколом огляду місця події від 28 серпня 2017 року, згідно якого оглянуто місце події – приміщення аптеки, розташованої в місті Краматорську, по вулиці Ярослава Мудрого, 72, з фототаблицею;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 6 вересня 2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка продала їй 25.08. 2017 року мобільний телефон «Асус» за 500 гривень, з фототаблицею;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 6 вересня 2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка викрала у неї мобільний телефон «Асус», з фототаблицею;

-висновком товарознавчої експертизи № № 2/20 – 749 від 12 вересня 2017 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефона «ASUS» асус на момент вчинення злочину, тобто станом на 25 серпня 2017 року могла становити 3451 гривня 67 копійок. Ринкова вартість чохла – книжки торгівельної марки «NILLKIN» на момент вчинення злочину, тобто станом на 25 серпня 2017 року могла становити 244 гривні 78 копійок.

За статтею 186 ч.2 КК України:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 листопада 2019 року , яка надійшла від ОСОБА_5 , яка просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 14 листопада 2019 року приблизно о 3.45 – 4.00 ранку біля магазину АТБ на перехресті вулиць Ювілейної та Паркової шляхом ривка заволоділа її сумкою , де був мобільний телефон та 2000 гривень;

-протоколом огляду місця події від 15 листопада 2019 року, згідно якого оглянуто місце події – територія земельної ділянки, розташованої біля магазину ТЦ «Аврора» та магазину АТБ – маркет, що розташовані на перехресті вулиць Ювілейної та Паркової, з фототаблицею;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14 листопада 2019 року, згідно якого був затриманий ОСОБА_1 та в нього був вилучений мобільний телефон «ERGO»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка відкрито викрала у неї сумку з грошима та мобільним телефоном, з фототаблицею;

-протоколом огляду телефону від 18 листопада 2019 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала належний їй мобільний телефон марки «ERGO»;

-висновком товарознавчої експертизи № № 2/20 – 1136 від 6 грудня 2019 року, згідно з яким ринкова мобільного телефону «ERGO» моделі F184 станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 14.11.2019 року могла становити 278 гривень 33 копійки.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вони є достовірними, допустимими, узгоджуються між собою і доповнюють один одне, а також об`єктивно підтверджують встановлені обставини злочину.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Вказанні діяння ОСОБА_1 містять склад кримінальних правопорушень та вірно кваліфіковані:

- за статтею 185 ч.2 Кримінального Кодексу України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за статтею 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Сукупність досліджених по справі доказів дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.2 та 186 ч.2 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. ОСОБА_1 раніше судимий, не працює.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 – вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді органу пробації, орган пробації вважає, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судово - товарознавчої експертизи № 2/20 – 749 від 12 вересня 2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, та вартість проведеної судово - товарознавчої експертизи 2/20 – 1136 від 6 грудня 2019 року в розмірі 628 гривень 4 копійки, а усього – 1122 гривні 39 копійок, згідно довідок.

Речові докази – мобільний телефон «ASUS», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 - суд вважає необхідним залишити їй в користування.

Речові докази – мобільний телефон «ERGO», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - суд вважає необхідним залишити їй в користування.

Речові докази – диски із записами з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет» та «Аврора»-суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.2 та 186 ч.2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання

-за статтею 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за статтею 186 ч.2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог статі 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально – виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 30 серпня 2021 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк знаходження його під вартою з 14 листопада 2019 року по 8 березня 2020 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судово - товарознавчої експертизи№ 2/20-749 від 12 вересня 2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, та вартість проведеної судово - товарознавчої експертизи № 2/20 – 1136 від 6 грудня 2019 року в розмірі 628 гривень 4 копійки, а усього – 1122 гривні 39 копійок, згідно довідок.

Речові докази – мобільний телефон «ASUS», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 - залишити їй в користування.

Речові докази – мобільний телефон «ERGO», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй в користування.

Речові докази – диски із записами з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет» та «Аврора» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя Л. І. Переверзева