Ухвала суду № 101333505, 19.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

С Справа №359/11462/21

Провадження №2-з/359/201/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитиної О.С. перебуває виконавче провадження №66291191 з виконання виконавчого напису, вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2796, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21192,84 гривень.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в подальшому має на меті пред`явити позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання договору позики недійсним.

Тому ОСОБА_1 просить суд: зупинити стягнення за виконавчим написом №2796 вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 24258 гривень 92 копійки та зупинити чинність арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №66291191, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі виконавчого напису №2796 вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 24258, 92 гривень до набрання рішенням по справі законної сили.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує реальна загроза порушенню його законних прав та інтересів.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №2796 від 06.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В (а.с.11).

28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у межах виконавчого провадження №66291191 було винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі виконавчого напису №2796 від 06 травня 2021 року виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, предметом спору буде саме той виконавчий напис нотаріуса, який ОСОБА_1 буде оспорювати у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_2 захід забезпечення позову є співмірним.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, у межах якого були проведені дії щодо стягнення з нього суми боргу.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зупинення чинності арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №66291191, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі виконавчого напису №2796 вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 24258, 92 гривень до набрання рішенням по справі законної сили суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.150 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення чинності арешту майна. Питання про зняття арешту з майна потребує окремого вирішення, а не в межах заяви про забезпечення позову. Тому суд вважає, що в задоволенні заяви в частині зупинення чинності арешту коштів слід відмовити.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Керуючись ст.ст. 149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №2796 вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 24258 гривень 92 копійки.

В задоволенні вимог в іншій частині – відмовити.

Інформація про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адреса:м.Київ, вул. Кудрявський узвіз,5Б, ЄДРПОУ 36799749.

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка