Ухвала суду № 101332938, 08.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7207/21

2/296/3279/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Житомирської обласної ради в особі голови Федоренко В.І. із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи №296/7207/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради в особі голови Федоренка Володимира Ілліча, Комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство молоді та спорту України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Житомирської обласної ради в особі голови Федоренка Володимира Ілліча, Комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради, в якому просив:

(1) визнати незаконим та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної ради Федоренка В.І. №370-к від 20.07.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради;

(2) поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради з 20 липня 2021 року.

(3) стягнуги з комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 липня 2021 року до дня поновлення на роботі.

(4) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.08.2021, справа № 296/7207/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

1.3. 20.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі № 296/7207/21, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

1.4. 07.10.2021 Житомирською обласною радою подано до суду клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі та просила призначити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до пункту 2 частини 4 та 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин.

2.2. Згідно пункту 2 частини 1 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

2.3. Відповідно до пункту 2 частини 4 до статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

2.4. Відповідно до частини 7 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. У вказаній заяві із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі представник відповідача Житомирської обласної ради вказує на суспільний інтерес справи, яка стосується інтересів громади Житомирської області, а її учасниками є орган місцевого самоврядування та орган державної влади, і крім того, відповідачем заявлено клопотання про залучення третьої особи.

3.2. При цьому, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи, що виникають із трудових відносин.

3.3. Враховуючи, що предмет позову у даній справі стосується трудових відносин, справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

3.4. Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, зокрема отримання правової допомоги, та іншими правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України. Усі наявні у відповідача докази на спростування вимог позивача безперешкодно можуть бути надані ним суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3.5. За вказаних обставин та з урахуванням положень частини 7 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про безпідставність заперечень представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, 196, 260, 261, 277 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача Житомирської обласної ради із запереченнями проти розгляду справи №296/7207/21 за правилами спрощеного позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова