Ухвала суду № 101332756, 23.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1114/21

Провадження № 2/192/611/21

УХВАЛА

23 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тітової О.О.,

за участі секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22126 від 27.04.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3353,19 грн.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача судове засідання визначено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів адвоката Гускакової О.Б.

Проведення відеоконференції було затримано представником позивача через технічні перешкоди, представником позивача не було забезпечено зображення та звук, не забезпечена можливість суду зв`язатись з представником позивача.

У зв`язку з незабезпеченням представником позивача технічної можливості проведення відеоконференції та неявкою належно повідомленого відповідача, суд, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, перейшов до розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представником позивача 02 листопада 2021 року подано клопотання про витребування у Київського державного нотаріального архіву нотаріальної справи за видачею виконавчого напису №22126 від 27.04.2021. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що після винесення ухвали про витребування нотаріальної справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з`ясувалось, що приватний нотаріус тимчасово не діє, його справи передано до Київського державного нотаріального архіву.

16 листопада 2021 року відповідачем в особі директора ТОВ «Фінпром маркет» суду направлено клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог.

Суд відповідно до ст. 223 ЦПК України вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників справи та вирішити заявлені клопотання.

Вирішуючи клопотання про врегулювання спору за участю судді суд виходить з такого.

Статтею 201 ЦПК України визначені підстави проведення врегулювання спору за участю судді.

Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.08.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи на 27.09.2021.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що на даний час здійснюється розгляд даної справи по суті, відсутні підстави для задоволення клопотання.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача - директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді.

Вирішуючи клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву нотаріальної справи за видачею оспорюваного виконавчого напису №22126 від 27.04.2021 суд виходить з того, що відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

У зв`язку з подачею відповідачем заяви про визнання позову, яка може бути подана на будь-якій стадії судового процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 84, 201-205, 212, 274, 279, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді – відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова