Ухвала суду № 101329433, 24.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2011/21

Провадження № 2-с/209/67/21

У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуб Д.О. про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2021 року представник заявника - адвокат Сологуб Д.О. звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк на оскарження судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержкнська від 05.07.2021р. по справі №209/2011/21 винесений за заявою Комунального підприємства Кам`янської місткої ради «Центральні тепломережі» (ЄДРПОУ 43158553) про стягнення заборгованості за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції в загальній сум 7307,58 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); скасувати наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2021 р. по спразі №209/2011/21 винесений за заявою Комунального підприємства Кам`явської місткої ради «Центральні тепломережі» (ЄДРПОУ 43158553) про стягнення заборгованості за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції в загальній сум 7307,58 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обгрунтування заяви зазначив, що Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було видано судовий наказ від 05.07.2021р. по справі №209/2011/21 винесений за заявою Комунального підприємства Кам`янської місткої ради «Центральні тепломережі» пре стягнення заборгованості за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з загальній сумі 7307,58 грн з ОСОБА_1 . Про існування оскаржуваного наказу боржнику стало відомо 16.11.2021р. з телефонної розмови з державним виконавцем, а сам наказ було отримано представником боржника 18.11.2021р. в приміщенні суду. ОСОБА_1 вважає оскаржуваний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з огляду на нижче зазначене. Заявник не укладала будь-яких договорів з КП КМР «Центральні тепломережі» (ЄДРПОУ 43158553). Натомість в матеріалах справи наявний Договір про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води від 16.31.2014р. укладений між ОСОБА_1 та іншою юридичною особою - КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» (ЄДРПОУ 3342573). При цьому, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП КМР «Центральні тепломережі» не є правонаступником КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа». В матеріалах справи наявний Договір про відступлення права вимоги №16 від 0211.2020р. укладений між КП КМР «Тепломережі» та стягувачем, про який ОСОБА_1 дізналась під час ознайомлення з матеріалами справи, і умови якого про заміну кредитора не були доведені до заявника шляхом її повідомлення.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що існують підстави для поновлення строку для подання цієї заяви, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуб Д.О. про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2021 р. по спразі №209/2011/21 винесений за заявою Комунального підприємства Кам`явської місткої ради «Центральні тепломережі» (ЄДРПОУ 43158553) про стягнення заборгованості за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції в загальній сум 7307,58 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити КП КМР «Центральні тепломережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук