Ухвала суду № 101325349, 24.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 листопада 2021 року справа № 320/14023/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-22-004925-с, яка оголошена Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази звернення позивача із позовом до відповідача у справі № 320/13126/21 саме 13 жовтня 2021 року для вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом; надати примірники позовної заяви із додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

19.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 12.11.2021, до якої зокрема додано докази звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача у справі № 320/13126/21 саме 13.10.2021.

Так, у позовній заяві позивач просить суд поновити строк для подання цієї позовної заяви, оскільки на дев`ятий день оприлюднення оскаржуваного висновку, а саме 13.10.2021 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-22-004925-с від 30.09.2021, однак ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №320/13126/21, яка була отримана Управлінням на офіційну електронну пошту 25.10.2021, повернуто позивачеві позовну заяву.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію фіскального чеку Укрпошта від 13.10.2021 №0830200956969 про направлення до Київського окружного адміністративного суду матеріалів позовної заяви Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-22-004925-с, яка оголошена Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області.

Згідно відомостей, які містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду", позовна заява у справі № 320/13126/21 була зареєстрована 20.10.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №320/13126/21 позовну заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, - повернуто позивачеві відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень Головкіна Руслана Васильовича підписувати позовну заяву від імені Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради.

Копію вказаної ухвали від 22.10.2021 у справі № 320/13126/21 направлено на електронну адресу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області, яку отримано останнім 25.10.2021, після чого позивачем 26.10.2021 направлено дану позовну заяву на адресу Київського окружного адміністративного суду повторно, згідно із штампом на конверті поштового зв`язку, в якому надійшла позовна заява.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з наданої суду копії спірного висновку він затверджений 30.09.2021 і цього ж дня оприлюднений в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем звернення до суду з даним позовом є 18.10.2020.

Дослідивши зміст клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, враховуючи, що матеріали справи містять докази звернення позивача із позовом до відповідача у справі № 320/13126/21 - 13.10.2021, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід задовольнити та поновити Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області строк звернення до суду з даним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Суд зазначає, що у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалок Білд"(юридична адреса: провулок Геофізиків, 12, офіс 8, м. Київ, 02088; фактична адреса (для листування): провулок Тарасівський, буд. 8, м. Бориспіль, Київська область, 08300; ідентифікаційний код 36214797; тел. (04595) 6-76-17; офіційна електронна пошта: georgii_lyzhin@ukr.net.

Так, предметом спору у даній справі є висновок Північного офісу Держаудитслужби UA-2021-07-22-004925-с від 30.09.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі, яка оголошена Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області, яким, зокрема, встановлено порушення абз.1 ч.3 ст. 22, ч. 11 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону та зобов`язано позивача розірвати Договір підряду (закупівлі) від 30.08.2021 №128, укладений між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалок Білд".

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на положення вказаних норм та враховуючи те, що рішення, прийняте у даній справі, може вплинути на права і обов`язки ТОВ "Віалок Білд", з яким Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області було укладено Договір підряду (закупівлі) від 30.08.2021 №128, а за результатами моніторингу процедури закупівлі прийнято оскаржуваний висновок щодо розірвання вказаного договору, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Поновити Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області строк звернення до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-22-004925-с, яка оголошена Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

4. Призначити підготовче засідання на 11 січня 2022 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалок Білд" (місцезнаходження: провулок Геофізиків, 12, офіс 8, м. Київ, 02088; фактична адреса (для листування): провулок Тарасівський, буд. 8, м. Бориспіль, Київська область, 08300; ідентифікаційний код 36214797; тел. (04595) 6-76-17; офіційна електронна пошта: georgii_lyzhin@ukr.net.

6. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

7. Витребувати докази у справі від позивача:

- копію Тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалок Білд" у повному обсязі;

від відповідача:

- копію підписаного та засвідченого належним чином висновку Північного офісу Держаудитслужби UA-2021-07-22-004925-с від 30.09.2021, про результати моніторингу процедури закупівлі, яка оголошена Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області;

- копії всіх документів, які стали підставою для прийняття висновку Північного офісу Держаудитслужби UA-2021-07-22-004925-с від 30.09.2021, про результати моніторингу процедури закупівлі, яка оголошена Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області.

Витребувані судом докази надати суду із доказами направлення іншому учаснику справи протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

8. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

9. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

10. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Встановити третій особі строк для надання пояснення щодо позову протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.