Вирок № 10132246, 21.04.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Кримінальна справа № 1-467/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з Костюк У. А.

за участю прокурора Банах С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варваринці Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 22.02.2010 р. близько 01 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у квартирі АДРЕСА_1, маючи вільний доступ до майна, яке знаходилося без нагляду, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_3 його мобільний телефон марки «Nokia 6300», вартість якого, згідно висновку товарознавчого дослідження №6-176/10 від 06 березня 2010 р., становить 623,26 грн., із стартовим пакетом оператором "Діджус", вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 10 гривень, та мобільний телефон марки «LG КЕ 800», вартість якого, згідно висновку товарознавчого дослідження №6-176/10 від 06 березня 2010 р., становить 626,64 грн., із стартовим пакетом оператором "Лайф", вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 10 гривень, із карткою памяті, вартістю 30 грн. Викрадене майно підсудній ОСОБА_2, 22.02.2010 р. збув невідомій особі на залізно дорожньому вокзалі м. Тернополя, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1349,90 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і показав, що 21.02.2010 р. він близько 16.00 год. зустрівся із потерпілим ОСОБА_3 з яким пішли на орендовану квартиру АДРЕСА_1, де вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв потерпілому ОСОБА_3 стало погано і він заснув у кімнаті. Близько 01 год. вже наступного дня, він почав дивитися телевізор і побачив біля себе належні потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia 6300» та мобільний телефон марки «LG КЕ 800». Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_3 спить, він викрав мобільні телефони і вийшов з квартири. Після чого виключив мобільні телефони, витягнув з них стартові пакети та викинув їх і пішов на залізно дорожній вокзал м. Тернополя, де збув невідомій йому дівчині вказані мобільні телефони за 400 грн. Не заперечує, що вартість мобільного телефону марки «Nokia 6300», становить 623,26 грн., а мобільного телефону марки «LG КЕ 800», становить 626,64 грн. Заподіяну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 відшкодував повністю. У вчиненому він щиросердечно розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доводиться наступними дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує, що він, 21.02.2010 р. близько 16.00 год. зустрівся із підсуднім ОСОБА_2 з яким пішли на орендовану ним квартиру АДРЕСА_1, де вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв йому стало погано і він заснув у кімнаті. Близько 02 год. 30 хв. вже наступного дня, він проснувся і замітив, що в квартирі немає підсудного ОСОБА_2 та відсутні його мобільний телефон марки «Nokia 6300», із стартовим пакетом оператором "Діджус", на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 10 гривень, та мобільний телефон марки «LG КЕ 800», із стартовим пакетом оператором "Лайф", на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 10 гривень, та карткою памяті вартістю 30 грн. Зателефонувавши на мобільні телефони він виявив, що вони виключені, після чого він звернувся до працівників міліції. Заподіяну йому матеріальну шкоду підсудній ОСОБА_2 повністю відшкодував. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 просить його суворо не карати і обмежитися штрафом.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2, доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 21.02.2010 р. вона здала в оренду двом хлопцям квартиру АДРЕСА_1. 22.02.2010 р. близько 11 год. 30 хв. вона приїхала на квартиру, де її хлопець на імя «Роман» повідомив, що в нього друг викрав його мобільні телефони (а.с. 18-20);

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 26.02.2010 р., відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності особу на імя ОСОБА_3, який 22.02.2010 р. у квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав його мобільний телефон марки «Nokia 6300» та мобільний телефон марки «LG КЕ 800» (а. с. 6);

- протоколом огляду місця події від 04.03.2010 р., згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_1 місця таємного викрадення ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Nokia 6300» та мобільного телефону марки «LG КЕ 800» у потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 8);

- висновком спеціаліста № 6-176/10 від 06.03.2010 р., з якого вбачається, що залишкова вартість мобільних телефонів марки «Nokia 6300» та «LG КЕ 800», станом на 22.02.2010 р. може становити 1249,90 грн. (а.с. 24 - 29);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 26.02.2010 р., відповідно до якого, ОСОБА_2 зізнався у таємному викраденні 22.02.2010 р. мобільних телефонів марки Nokia 6300» та «LG КЕ 800» у потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 30).

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає обставини, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд, приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у доход держави.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, обрати підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Судові витрати, що виникли у звязку із проведенням досліджень, суд вважає, слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення товарознавчого дослідження №6-176/10 від 06.03.2010 р. в розмірі 300,48 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 950,00 грн. (девятсот пятдесят гривень 00 копійок).

Обрати запобіжний захід, ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчого дослідження №6-176/10 від 06.03.2010 р. в розмірі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (МФО 838012, ЄДРПОУ 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, “за проведення товарознавчого дослідження №6-176/10 від 06.03.2010 р., після набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Вийванко О. М.