Ухвала суду № 101322066, 18.11.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2-76/11

Провадження № 6/740/129/21

УХВАЛА

18 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №60297898 з примусового виконання виконавчого листа №2-76/11, що видав Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №16/08/МК/2007-840 від 15.03.2007 з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.03.2011 по цивільній справі №2-76/11 позовну заяву ВАТ КБ «Надра» (в подальшому - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідачів 88 815 грн. 28 коп.

Разом з тим, згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №16/08/MK/2007-840 від 15.06.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та боржником ОСОБА_2 , поручители ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 віступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Внаслідок приєднання ТОВ «Брайт Інвестмент» стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра».

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Ніжинському ВДВС Північно-Східного МРУЮ перебуває виконавче провадження №60297898 від 15.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» .

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (6-122цс13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №60297898 з примусового виконання виконавчого листа №2-76/11, що видав Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №16/08/МК/2007-840 від 15.03.2007 з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019 м.Дніпро вул.Академіка Белелюбського, буд.54 офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Гагаріна Т.О.