Ухвала суду № 101320223, 24.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4050/21

№ провадження 1-кс/495/2841/2021

УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"24" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово – судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря – Іванченко А.С.,

справа №495/4050/21,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника - адвоката Абросімова Андрія Петровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду кримінальної справи №495/4050/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року заява захисника - адвоката Абросімова Андрія Петровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду кримінальної справи №495/4050/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшла в провадження судді Прийомової Ольги Юріївни.

В обґрунтування заяви про відвід судді захисник - адвокат Абросімов Андрій Петрович зазначає, що 15 листопада 2021 року, у підготовчому засіданні, при прийнятті процесуального рішення у формі ухвали, за результатами розгляду заявленого ним мотивованого клопотання в інтересах його підзахисної ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, в тому числі й передбаченим у ст. 291 КПК, суддя виявив необ`єктивне, упереджене ставлення до його вирішення, та ігноруючи наведені ним у своєму клопотанні доводи і положення кримінального процесуального законодавства України, ухвалив рішення про призначення справи до судового розгляду.

Так, вважає заявник, при прийнятті вказаного процесуального рішення, суддя демонструючи необ`єктивність та упередженність, свідомо та зухвало перекрутив у своїй ухвалі на свій лад доводи його клопотання, внісши до свого рішення завідомо недостовірні, викривлені відомості, які в більшій своїй частині не відповідають дійсності.

Наведені обставини, викликають у нього сумніви в неупередженості судді Савицького С.І., що є обставиною, яка виключає його участь як судді в кримінальному провадженні.

Це змушує його виразити недовіру та заявити відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицькому С.І. від розгляду кримінальної справи №495/4050/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали заяви захисника - адвоката Абросімова Андрія Петровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви захисника захисника - адвоката Абросімова Андрія Петровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду кримінальної справи №495/4050/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки із заяви вбачається, що підставою для відводу судді Савицького Сергія Ігоровича є його не згода із постановленою ухвалою про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, якою у задоволенні клопотання, було відмовлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, той факт, що вказані захисником адвокатом Абросімовим Андрєм Петровичем в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 обставини, не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 адвоката Абросімова Андрія Петровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні захисника - адвоката Абросімова Андрія Петровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду кримінальної справи №495/4050/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України – відмовити.

Повернути кримінальну справу №495/4050/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: