Ухвала суду № 101318749, 24.11.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1916/20

1-р/583/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2021 р. по справі № 588/1916/20 пр. № 1-кп/583/116/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 17.03.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.02.2021 р., більш суворим, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17.03.2021 р. Зараховано в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 03.12.2020 р., з 24.02.2021 року (день затримання) по 16.03.2021 року включно з розрахунку: день за день. Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили обрано - тримання під вартою, строк тримання під вартою рахувати з 17.03.2021 р.

25.10.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 від 11.10.2021 р. про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2021 р. по справі № 588/1916/21 пр. № 1-кп/583/116/21, в якому просить роз`яснити вирок відносно нього від 17.03.2021 р., який є незрозумілим, а саме: які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК та міжнародного права.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить розгляд клопотання проводити без його участі, підстав для роз`яснення не вбачає.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд вважає, що вирок Охтирського міськрайонного суду від 17.03.2021 року відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо змісту вироку суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Крім того, як убачається із змісту вищевказаного вироку, при його ухваленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого суддею рішення, вирок є цілком зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, а відтак правові підстави для його роз`яснення відсутні.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_1 просить його клопотання залишити без розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2021 р. по справі № 588/1916/20 пр. № 1-кп/583/116/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова