Ухвала суду № 101318324, 24.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/8765/14-ц

провадження №6/489/412/21

УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В жовтні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52268139 з виконання виконавчого листа № 2/489/474, виданого 11.03.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2015 по справі 3 489/8765/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11054123000 від 10.10.2006.

Виданий відповідно до вказаного рішення виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яким 21.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52268139.

13.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

26.02.2019 між АТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (далі – ТОВ «ФК «Еліт-Фактор») укладено договір факторингу № 26/02/4/2019, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» набуло право вимог заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11054123000 від 10.10.2006.

26.02.2019 між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права грошової вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором № 11054123000 від 10.10.2006.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

У судове засідання, призначене на 22.11.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Представник заявника надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності заявника.

Інші учасники справи причину неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2015 по справі 3 489/8765/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11054123000 від 10.10.2006.

Виданий відповідно до вказаного рішення виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яким 21.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52268139, стягувачем в якому є АТ «УкрСиббанк».

13.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

26.02.2019 між АТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (далі – ТОВ «ФК «Еліт-Фактор») укладено договір факторингу № 26/02/4/2019, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» набуло право вимог заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11054123000 від 10.10.2006.

26.02.2019 між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права грошової вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором № 11054123000 від 10.10.2006.

Передача права вимоги згідно договору від 26.02.2019 між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та ОСОБА_1 оформлена Актом прийому-передачі прав вимоги від 26.02.2019, відповідно до пункту 2 якого кредитор і новий кредитор визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання цього акту.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Судом встановлено, що первісним кредитором по кредитному договору № 11054123000 від 10.10.2006 було АТ «УкрСиббанк», від якого право вимоги в подальшому перейшло до ТОВ «ФК «Еліт-Фактор», а потім до заявника.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору №11054123000 від 10.10.2006, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого поводження № 52268139, з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва виданого 11.03.2015 по цивільній справі 3 489/8765/14-ц (провадження № 2/489/474/15), з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко